Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по иску ФИО7 к ООО "Дизайн-СЛ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Радчук И. А., третье лицо: ПАО КБ "Центр-Инвест" о признании торгов и договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Зайцев С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.10.2019 на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенного с ТУ Росимущества в РО, Радчук И.А. приобрел автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля составила 427000 руб., которые были оплачены покупателем до подписания договора 04.09.2019, о чем имеется чек-ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключенный договор от 16.10.2019 согласно пункту 3.2. имеет силу передаточного акта. 27.02.2018 судьей Пролетарского районного суда

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 было рассмотрено дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Ростовремагропром", Зайцеву С.П., ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое впоследствии на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области было реализовано.

Истцом только в 2020 году была получена копия иска Радчук И.А. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, к которому прилагалась копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 августа 2019 года и копия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16.10.2019 года. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16.10.2019 года является недействительной сделкой по следующим основаниям. Согласно данным с сайта Авито.ру стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска составляет от 700000 до 800000 рублей в зависимости от пробега и состояния. В связи с этим автомобиль продан не по рыночной цене, а в два раза дешевле, что нарушает права ФИО7, как должника банка, поскольку в случае продажи автомобиля по рыночной цене был бы погашен больший размер задолженности ФИО7 перед банком, а, следовательно, задолженность перед банком уменьшилась.

По мнению истца со стороны ответчиков имело место злоупотребление своими правами. Продажа автомобиля произведена с учетом интересов только покупателя Радчук И.А. В связи с этим истец полагал, что договор

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16 октября 2019 года является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также, по мнению истца, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д о результатах торгов по продаже арестованного имущества (автомобиля) от 28 августа 2019 года между ООО "Дизайн СЛ" в лице ФИО9 и Радчук И.А. и договор

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах (автомобиля) от 16 октября 2019 года между ООО "Дизайн СЛ" в лице ФИО9 и Радчук И.А. подписаны разными людьми, что свидетельствует о нарушении ст. 161 ГК РФ, в связи с чем, сама сделка является ничтожной.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 августа 2019 года, подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице директора ООО "Дизайн СЛ" Барнакян Н.В., и Радчук И.А. Признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16 октября 2019 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице директора ООО "Дизайн СЛ" ФИО9 и Радчук И.А. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области и

Радчук И.А. вернуть все полученное по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16 октября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Дизайн-СЛ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Радчук И. А., третье лицо: ПАО КБ "Центр-Инвест" отказано в полном объеме.

С решением Зайцев С.П. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Апеллянт в жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска и указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что начальная продажная стоимость автомобиля на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была определена в размере 560 000 руб., а не 500000 руб. Обращает внимание на то, что транспортное средство было продано по существенно заниженной цене. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что торги проведены с существенным нарушением интересов истца и со стороны ответчиков имеет место быть злоупотребление своими права в ущерб прав истца. По мнению автора жалобы, автомобиль мог быть продан по более высокой цене.

Также апеллянт ссылается в жалобе на то, что договору купли-продажи от 16.10.2019 заключен с нарушением ст. 161 ГК РФ и является по своей природе ничтожной сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явился

Зайцев С.П., который доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и удовлетворить его исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зайцева С.П. поддержавшего доводы своей жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Организация и порядок проведения торгов регулируются положениями ст. 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, в соответствии со ст. 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 года о передаче арестованного имущества, принадлежащего Зайцеву С.П., а именно: автомобиль Фольксваген Таурег, 2008 г.в., гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный N WV GZZZ7LZ9D021937 (залог). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на торги. Территориальным управлением в установленном порядке было издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р/а от 11.03.2019, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО "Дизайн СЛ", оказывающему в 2019 году соответствующие услуги Территориальному управлению на основании государственного контракта от 18.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доверенности от 25.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене были назначены на 03.06.2019 года, о чем было дано извещение в газете "Все для Вас" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 года (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Вся необходимая информация в извещении была указана, в том числе указана минимальная начальная цена автомобиля, установленная решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.02.2018 года и указанная в постановлении судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно Протоколу по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019, на дату окончания приема (24.05.2019 в 16-00 часов) заявок не поступило.

04.06.2019 в адрес ООО "Дизайн СЛ" поступило постановление ССП о снижении цены нереализованного имущества должника на 15%.

Вторичные торги были назначены на 08.08.2019, о чем дана публикация объявления в газете "Наше Время" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019 (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные) и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru. (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Начало приема заявок и задатков 04.07.2019 с 10-00 часов. Окончание приема заявок и задатков 24.07.2019 в 16-00 часов.

22.07.2019 в адрес ООО "Дизайн СЛ" поступило постановление ССП об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 1 данного постановления исполнительные действия были отложены на срок с 22.07.2019 по 02.08.2019 включительно.

Торги по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (торги на 08.08.2019) были приостановлены.

После окончания срока отложения исполнительных действий в газете "Наше Время" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на официальном сайте Российский Федерации torgi.gov.ru (извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было размещено уведомление о возобновлении торгов и продлении срока приема заявок (т.к. приостановление возникло до окончания приема заявок по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), назначена новая дата проведения торгов на 28.08.2018 в 10-00 часов.

На дату окончания приема заявок поступило две заявки, участниками торгов были признаны ФИО10, Радчук И. А.

В день проведения торгов (28.08.2019) были вскрыты конверты с ценовым предложением участников торгов и составлен Протокол об определении победителя торгов. Победителем торгов, предложившим наибольшую сумму в размере 427000,00 рублей, признан Радчук И.А.

С победителем торгов подписан Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.08.2019.

Денежные средства в полном объеме от победителя торгов поступили на расчетный счет ТУ Росимущества в Ростовской области по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019.

После оплаты стоимости имущества с Радчук И.А. в установленном порядке заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ и исходил из того, что правовые основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав и законных интересов представлено не было, равно как и доказательств того, что организатором торгов ООО "Дизайн СЛ" не соблюдены правила их подготовки и проведения, что в силу приведенных норм гражданского законодательства является безусловным условием признания оспариваемых торгов недействительными с применением последствий в виде признания заключенной сделки также недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований по которым можно полагать, что в результате проведения торгов имело место нарушение законных прав и интересов Зайцева С.П., в том числе ущемления его прав по отношению к правам ответной стороны.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами в ущерб прав истца, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированной организацией ООО "Дизайн СЛ" надлежащим образом были осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов, в том числе для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанного имущества и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах, а также непосредственного участия данных лиц в торгах.

В ходе рассмотрения дела не было выявлено грубых и существенных нарушений при проведении.

При этом несогласие истца с размером продажной стоимости его автомобиля с торгов не является основанием полагать, что имело место злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, учитывая тот факт, что вся необходимая информация о предмете торгов была отражена в извещении, в том числе указана минимальная начальная цена автомобиля, установленная решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.02.2018 года и указанная в постановлении судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того снижение цены предмета торгов было обусловлено и тем, что первичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 04.06.2019 в адрес ООО "Дизайн СЛ" поступило постановление ССП о снижении цены нереализованного имущества должника на 15% в силу ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов назначает вторичные торги и начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о неправомерном снижении продажной стоимости транспортного средства с торгов. Само по себе несогласие истца с размером продажной стоимости автомобиля с торгов на законность решения не влияет.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

Применительно к статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом первой инстанции доказательств по делу, а также распределения бремени доказывания, судебной коллегией не установлено.

Что касается утверждения о несоответствии подписей в протоколе о результатах торгов и договоре купли-продажи, то данному доводу уже была дана правовая оценка судом первой инстанции о его несостоятельности, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для его переоценке не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка