Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" в пользу Мартемьяновой Елены Вячеславовны в возмещение убытков 100 000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Баевой Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Диал-Транс-Пермь" изначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" с требованиями о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что между ООО Диал-Транс-Пермь" и ответчиком заключен договор N** от 15.01.2015 на сопровождение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдачи отчетности. Ответчику выдана доверенность N** от 15.03.2016, содержащая полномочия по представлению интересов ООО "Диал-Транс-Пермь" в налоговых органах. 28.12.2018 в порядке, установленном ч. 1 ст. 6.1 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" налоговым органом направлено требование о предоставлении ООО "Диал-Транс-Пермь" информации о бенефициарных владельцах, которое получено ответчиком 11.01.2019. Между тем, в связи с несвоевременным информированием ответчиком ООО Диал-Транс-Пермь" о получении такого требования постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г Перми ООО "Диал-Транс-Пермь" привлечено к административной ответственности по ст. 14.25.1КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2019 данное постановление оставлено без изменения. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком установленной договором обязанности, Обществу были причинены убытки в размере 100000 рублей, которые должен возместить ответчик.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 произведена замена истца ООО "Диал-Транс-Пермь" на его правопреемника - Мартемьянову Е.В. (т. 1 л.д.146).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции (т.2 л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика с требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Приводит доводы, что в действиях ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" отсутствует причинно-следственная связь с возникшими для истца убытками, выразившаяся в не передаче запроса налогового органа истцу, поскольку обязанность о предоставлении сведений о бенефициарах юридического лица не охватывалась предметом заключенного между сторонами договора. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по уменьшению размера убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Диал-транс-Пермь" и ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" 15.01.2015 заключен договор N** сопровождения бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности (т.1 л.д.50-53).

Предметом договора, в том числе являлась обязанность ответчика представлять отчетность в налоговый орган, фонд социального страхования, пенсионный фонд в сроки, установленные законодательством, представление интересов заказчика в налоговых органах и фондах (п.п. 1.2.3,1.2.4 договора).

В целях исполнения договора обществом ООО "Диал-Транс-Пермь" выдана ответчику доверенность N** от 15.03.2016 сроком ее окончания -15.03.2019 (т. 1 л.д.83,84).

Также материалами дела установлено, что 28.12.2018 налоговым органом посредством электронного документооборота направлено требование N** о предоставлении ООО "Диал-Транс-Пермь" информации о своих бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса.

Указанное требование получено ответчиком 11.01.2019, что последним не оспаривается, подтверждается также и извещением о получении электронного документа (т. 2 л.д. 2-4).

В связи с несвоевременной передачей ответчиком обществу ООО "Диал-Транс-Пермь" указанной информации, ответ на требование последним был дан с нарушением 5-ти дневного срока, установленного ст. 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 01.04.2019 ООО "Диал-Транс-Пермь" привлечено к административной ответственности по ст. 14.25.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. (т. 2 л.д.14-17).

Согласно платежному поручению N** от 16.07.2019 штраф в размере 100000 руб. ООО "Диал-Транс-Пермь" уплачен (т.1, л.д. 30).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2019 по делу N **/2019 постановление мирового судьи от 01.04.2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д.19-29).

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 12.09.2019 года по делу N **/2019 постановление мирового судьи и решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2019 оставлены без изменения (т. 2 л.д.31-37).

Согласно договору от 01.04.2020 ООО "Диал-Транс-Пермь" уступило Мартемьяновой Е.В. право требования к ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д.133).

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата административного штрафа в размере 100000 руб. является убытком ООО "Диал-Транс-Пермь", который вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем денежные средства должны быть возмещены ответчиком. С учетом того, что право на возмещение таких убытков уступлено ООО "Диал-Транс-Пермь" Мартемьяновой Е.В., суд удовлетворил требования о взыскании денежной суммы в пользу данного лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути, довод жалобы о том, что сумма штрафа не является для истца убытками, рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из искового заявления, исковые требования ООО "Диал-Транс-Пермь", а в дальнейшем Мартемьяновой Е.В. основаны на заключенном с ответчиком договоре об оказании услуг N ** от 15.01.2015, предметом которого действительно, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, являются услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на то, что в предмет заключенного между сторонами договора не входило оказание услуг по предоставлению информации о бенефициарных владельцах общества (истца), под которым, в отношении юридического лица, согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" понимается физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) владеющее (имеющее преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом либо имеющее возможность контролировать действия клиента, т.е. такой информации, которая относится к деятельности самого общества, тем не менее, сторонами в п. 1.2.4 договора было предусмотрено, что в полномочия ответчика входило представление истца в отношениях с налоговыми органами, и именно данное обстоятельство, с учетом наличия у налогового органа информации относительно представителя истца при истребовании у Общества (истца) документов в порядке ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ, послужило основанием для направления в ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" требования для ООО "Диал-Транс-Пермь" о предоставлении информации о бенефициарных владельцах последнего.

Административным законодательством (КоАП РФ) предусмотрена непосредственная ответственность юридического лица, в данном случае ООО "Диал-Транс-Пермь", за невыполнение требований ст. 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" по предоставлению в 5-дневный срок соответствующей информации относительно бенефициарных владельцах, к которой как уже указывалось выше и был привлечен истец.

Однако, такое привлечение истца к административной ответственности, исходя из совокупности добытых по делу доказательств, было вызвано именно тем, что требование N **, полученное ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право", как уполномоченным лицом истца в отношениях с налоговым органом (что установлено, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2019 и дата получения требования налогового органа ответчиком послужила основанием для вывода о начале исчисления для истца срока на его исполнение), было несвоевременно передано ООО "Диал-Транс-Пермь", что в таком случае безусловно подтверждает, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и привлечением истца к ответственности в виде административного штрафа.

При этом налоговое законодательство не устанавливает периодичность с указанием конкретного срока (дня, месяца) в течение календарного года для юридического лица по предоставлению сведений о своих бенефициарных владельцах, соответственно, о необходимости такой обязанности юридическое лицо могло быть уведомлено только посредством получения требования от налогового органа. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в данном случае руководитель ООО "Диал-Транс-Пермь" не обеспечил выполнение обществом публично-правовых обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" была не уполномочена истцом и не имела фактической возможности на предоставление испрашиваемой налоговым органом информации относительно истца, которая, как указывалось выше, относилась к данным самого истца, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика в рамках заключенного с истцом договора об оказании услуг, а равно добросовестности по отношению к заказчику, именно в результате бездействия исполнителя (ответчика) для истца наступили убытки в испрашиваемом Мартемьяновой Е.В., как правопреемником ООО "Диал-Транс-Пермь" размере.

Т.е. в рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, а именно подтверждаются убытки истца, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Указание в жалобе на непринятие истцом мер по уменьшению размера убытков, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Размер административного штрафа, назначенного истцу, установлен на законодательном уровне, является минимальной санкцией за допущенное правонарушение, соответственно, каким-либо образом повлиять на его размер, при установленном факте нарушения требований ст. 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" истец возможности не имел. При этом истцом исчерпаны все установленные КоАП РФ средства для оспаривания принятого мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерская компания "Налоги и право" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка