Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7711/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Суханкина А.Н.,судей

Зайцевой В.А.,Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело N 2-798/2021 по иску Танюка Василия Васильевича к Танюк Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Танюк В.В. обратился в суд с иском к Танюк О.Ю. и просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 306186 руб. 28 коп., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что решением Магаданского городского суда от 05.12.2016 по гражданскому делу N 2-4149/2016 с Танюк О.Ю. и Танюка В.В. взыскана солидарно в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - ПАО "АТБ") задолженность по кредитному договору N 2100/0013893 от 03.12.2013 в сумме 2 444 450 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 422 рубля, а всего взыскано 2 470 872 руб. 91 коп.; обращено взыскание в пределах указанной суммы задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов (начальная продажная цена предмета залога - 2 479 790 рублей). В отношении истца и ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира по результатам торгов была реализована за сумму 1 642 508 руб. 90 коп. в июле 2018 года. 20.12.2019 истец произвел оплату остатка задолженности по указанному исполнительному производству в размере 612 372 руб. 56 коп. 24.01.2020 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. Истец полагает, что полностью исполнил солидарную обязанность по оплате взысканной задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика 1/2 доли от суммы 612 372 руб. 56 коп. в порядке регресса.

Ответчик исковые требования не признала. Третье лицо ПАО "АТБ" в судебное заседание не явилось.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска Танюку В.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчиком подан отзыв, где она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец, третье лицо - почтой 29.04.2021, ответчик - телефонограммой 29.04.2021. Информации о движении дела размещена также на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в заседании с использованием системы видео-конференц связи, свои требования поддержал, ответчик, явившаяся лично, просила решение суда оставить без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Танюк В.В. и ответчик Танюк О.Ю. являлись созаемщиками по кредитному договору от 03.12.2013 N 2100/0013893, заключенному с третьим лицом - кредитной организацией ПАО "АТБ".

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 05.12.2016 N 2-4149/2016 с Танюк О.Ю., Танюка В.В. в пользу ПАО "АТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 444 450 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 26 422 руб., а всего взыскано 2 470 872 руб. 91 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ), путем реализации с публичных торгов.

В отношении созаемщиков в 2017 году возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство, в рамках которого в 2018 году реализовано заложенное имущество, остаток долга составил 612372, 56 рубля.

14.03.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3307/2019 ответчик Танюк О.Ю. признана банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Танюк О.Ю. завершена с применением в отношении ответчика положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

20.12.2019 Танюком В.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 612372, 56 рубля, о взыскании половины от которых в порядке регресса он в настоящее время просит с созаемщика Танюк О.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что в силу специальных норм законодательства о банкротстве Танюк О.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, по спорному кредитному обязательству, требования истца не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцу Танюку В.В. было известно о праве обращения с требованиями в порядке регресса к Танюк О.Ю. и он мог знать о том, что данное право может возникнуть у него в дальнейшем в случае единоличного исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "АТБ", истец в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, имел возможность заявить в деле о банкротстве ответчика Танюк О.Ю. свое будущее требование, которое могло у него возникнуть после исполнения решения суда, однако свои процессуальные права в данной части истец не реализовал, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Федерального закона, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение от 29.05.2019 N 1361-О, Определение от 28.06.2018 N 1564-О).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу N А32-37685/2015).

Из судебных актов арбитражного суда следует, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ответчик Танюк О.Ю. указала, кроме прочего, о своей задолженности перед банком ПАО "АТБ", процедура банкротства гражданина была соблюдена, сведения о банкротстве были опубликованы в открытом источнике 29.03.2019, вместе с тем, банк заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок не подал, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3307/2019 от 09.12.2019 заявление ПАО "АТБ" от 02.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов Танюк О.Ю. было возвращено заявителю, поскольку реализация имущества должника уже к тому времени была завершена и должник освобожден от обязательств.

В соответствии с выводами арбитражного суда признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены, в отношении Танюк О.Ю. применены последствия финансового оздоровления в виде освобождения от обязательств.

Поскольку в силу специальных норм законодательства о банкротстве Танюк О.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, по спорному кредитному обязательству, прекращена ее солидарная обязанность перед банком, а значит и все вытекающие из этой солидарной обязанности последствия, в том числе регрессные.

Ссылки истца на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, несостоятельны, поскольку данные положения к обстоятельствам настоящего дела неприменимы. Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"). Истец на момент принятия определения о завершении реализации имущества гражданина кредитором ответчика не являлся и требований к ней не имел, хотя положения статьи предполагают, что такое требование уже должно существовать, однако, оставаться неизвестным для кредитора (например, требования относительно товара, проданного с изначальным недостатком, проявившимся позднее).

Изменение состава солидарных должников на стадии исполнения, не прекращает самого обязательства, следовательно, в данном случае истец исполнил свои собственные обязательства перед банком, а в силу банкротства созаемщика - утратил право на удовлетворение регрессных требований, что является его риском солидарного должника.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Танюка Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий

А.Н. Суханкин

Судьи

В.А. Зайцева

М.О. Торжевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка