Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-7711/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7711/2021
Судья Андрианова И.Л. Изготовлено 28 декабря 2021 года






Дело N 33-7711/2021




76RS0024-01-2021-003542-58




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
23 декабря 2021 года
частную жалобу Ворониной Елены Борисовны, выступающей в интересах недееспособной ФИО1, на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2021 года об оставлении без движения искового заявления возвратить заявителю".
По делу установлено:
Воронина Е.Б., действуя в интересах недееспособной ФИО1., обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к Сарычеву А.В., ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании сделки, совершенной Сарычевым А.В. по снятию денежных средств, находящихся на счёте, открытом ПАО "Промсвязьбанк" на имя ФИО1., недействительной.
16 сентября 2021 года определением судьи исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном законом размере. Заявителю предложено в срок до 28 октября 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
14 октября 2021 года на указанное определение судьи от Ворониной Е.Б., действующей в интересах недееспособной ФИО1 поступила частная жалоба.
18 октября 2021 года судья Фрунзенского районного суда города Ярославля вынес определение о возврате частной жалобы на определение судьи от 16 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением судьи, 27 октября 2021 года от Ворониной Е.Б., действующей в интересах недееспособной ФИО1 в суд поступила частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Ворониной Е.Б. на определение судьи от 16 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными и законными.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставления заявления без движения, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку устранение недостатков заявления влечет принятие заявления к рассмотрению судом, то вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным.
Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец, обращающийся в интересах инвалида 1 или 2 группы, детей-инвалидов, инвалидов детства, освобождается от уплаты государственной пошлины, о чём должны быть представлены суду соответствующие доказательства (справка об инвалидности, решение об установлении опеки).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Елены Борисовны выступающей в интересах недееспособной ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка