Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года №33-7711/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7711/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Забродина Е.Ю., представляющего интересы Лебедева Е.В., на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
наложить запрет на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Никитину С.Н., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 687 564, 65 руб.;
наложить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем "Шкода Супер Б", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Никитину Сергею Николаевичу, <дата> года рождения;
в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года с ИП Никитина С.Н. в пользу Лебедева Е.В. в счет оплаты за переданные картины в количестве 42 штуки и 1 упаковку для картин "Кейс Дипломат" взыскано 1 651 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 455 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., транспортных расходов в размере 6 869,65 руб., расходов на проживание - 3 240 руб.
Лебедев Е.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в связи с принятием решения суда от 28 января 2021 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Никитину С.Н., в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 687 564,65 руб., в частности: на денежные средства, находящиеся на счетах к кредитных организациях, автомобиль "Шкода Супер Б" 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; запрета Никитину С.Н. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Никитину С.Н. недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года заявление Лебедева Е.В. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Лебедева Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии меры по обеспечению иска, утверждая, что суд не мотивировал отказ в принятии мер в виде ареста на банковские счета в кредитных организациях; между тем принятие этой меры в комплексе с другими обеспечительными мерами полностью ограничило бы действия ИП Никитина С.Н., направленные на отчуждение своего имущества, что послужило бы своевременному исполнению решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года с ИП Никитина С.Н. в пользу Лебедева Е.В. в счет оплаты за переданные картины в количестве 42 штуки и 1 упаковку для картин "Кейс Дипломат" взыскано 1 651 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 455 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., транспортные расходы в размере 6 869,65 руб., расходы на проживание - 3 240 руб.
Лебедев Е.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Никитину С.Н., в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 687 564,65 руб., в частности: на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; автомобиль "Шкода Супер Б" 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; запрета Никитину С.Н. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Никитину С.Н. недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лебедева Е.В. частично и накладывая запрет на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, указал, что указанные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон будет соблюден; наложение запрета Никитину С.Н. совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в данном конкретном случае является гарантией защиты прав Лебедева Е.В., направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы представителя, заключающийся в несогласии с отказом суда в принятии обеспечительных мер в заявленном объеме, в том числе в виде ареста на банковские счета в кредитных организациях ИП Никитина С.Н., не может служить основанием для отмены определения суда.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что наложение запрета Никитину С.Н. совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах суммы удовлетворенных исковых требований является достаточной мерой для обеспечения иска Лебедева Е.В., арест банковских счетов ИП Никитина С.Н. в кредитных организациях не соразмерен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Лебедев Е.В. не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на банковские счета может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда, поэтому довод жалобы в этой части основанием к отмене определения суда не служит, основан он лишь на субъективной оценке им обстоятельств дела, поэтому его частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Забродина Е.Ю., представляющего интересы Лебедева Е.В., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка