Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будянского Николая Ивановича к Администрации Ковриновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Будянского Николая Ивановича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Будянский Н.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 09.12.1995 умерла его мать Б.Л.С., к имуществу которой он является единственным наследником по закону. Наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный пай общей площадью 15,3 сельскохозяйственных угодий, земельная доля 527 балло-гектаров сельхозугодий, в кадастровом участке N 11, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После переезда Б.Л.С. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до 2018 года земельный пай был передан в пользование родственников, проживающих постоянно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые получали деньги за аренду.
Истец имеет намерение на оформление своих наследственных прав на земельный пай, принял наследство фактически и юридически в соответствии со ст.1152 ГК РФ, подал нотариусу заявление о своих правах на наследственное имущество, подготовил требуемые документы для получения свидетельства о праве собственности на наследственное имущество - земельный пай. Нотариус отказал в выдаче свидетельства, поскольку истец не предоставил данные о кадастровом номере земельного участка, в котором находится земельный пай.
С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать за Будянским Н.И. право собственности на земельный пай общей площадью 15,3 сельскохозяйственных угодий, земельная доля 527 балло-гектаров сельхозугодий, в кадастровом участке N 11, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АП ТОО "Ковриновское", установить факт принятия наследства Будянским Н.И. после смерти Б.Л.С.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Будянского Н.И. отказано.
С указанным решением не согласился Будянский Н.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, по мнению апеллянта, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Апеллянт указывает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям свидетелей о том, что им известно о земельной доле наследодателя и получения ею арендной платы, полагает, что доказательствами фактического принятия им наследства являются данные о регистрации наследодателя на момент смерти по одному адресу с истцом, а также справка нотариуса о том, что истец является наследником после смерти Б.Л.С., принявший наследство юридически. Кроме того, Будянский Н.И. указывает на ошибочность выводов суда в части применения положений ст.61 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Будянский Н.И. является сыном Б.Л.С., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из справки нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Таран О.Н. от 21.11.2019 следует, что наследственное дело к имуществу умершей Б.Л.С. заведено на основании заявления, поданного Будянским Н.И. 23.03.2018 Будянскому Н.И. как наследнику по закону Б.Л.С., фактически принявшему наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству на право собственности на землю Б.Л.С. являлась участником долевой собственности на земельный участок общей площадью 15,3 сельскохозяйственных угодий, земельная доля 527 балло-гектаров сельхозугодий, в кадастровом участке N 11, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования, суд исходил из того, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.12.2008 прекращено право собственности Б.Л.С. на нее в связи с признанием ее невостребованной и признано право собственности на эту долю за Администрацией Ковриновского сельского поселения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Абзац 2 ст.12 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты путем признания права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Настаивая на защите своих прав путем установления факта принятия наследства и признания права собственности на земельную долю, Будянский Н.И. не учитывает, что в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.
Статья.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной.
Как установил суд, исходя из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей К.Р.А. и К.Л.Т., которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, истец в отсутствие объективных причин в течение длительного времени (более 20 лет) с даты открытия наследства не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, не использовал земельную долю по назначению, в том числе не сдавал ее в аренду, что повлекло признание ее невостребованнной, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое истцом в установленном законом порядке не оспорено. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение в силу ст.ст.13, 209 ГПК РФ обязательно к исполнению и не могло не учитываться судом при вынесении оспариваемого решения.
Доводы истца о принятии наследства как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства, распоряжение земельной долей наследодателем при жизни, не повлечет восстановление прав истца, поскольку в данном случае невыполнение истцом как наследником обязанностей по использованию земельной доли повлекло признание ее невостребованной и передачу в муниципальную собственность, что исключает в настоящий момент признание права собственности истца на этот объект права при наличии вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, на момент спора земельная доля как объект права не существует, поскольку выделена в натуре с другими невостребованными долями, в результате чего создан новый объект гражданских прав.
Поскольку настоящий спор заявлен в отношении не существующего объекта гражданского оборота - земельной доли с приведенными истцом характеристиками, наличие или отсутствие у наследодателя на момент смерти права собственности в отношении земельной доли, совершения или несовершения истцом действий по фактическому принятию наследства юридически значимыми в данном деле не являются.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную земельную долю является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будянского Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
