Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-7711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика Козновой Г.Д. Полозова А.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Тихонова С.А. к Лященко С.Б., Козновой Г.Д. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Тихонова С.А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тихонов С.А. обратился в суд с указанным иском к Лященко С.Б., Козновой Г.Д, мотивируя тем, что будучи индивидуальным предпринимателем заключил с ООО "Росток" (ИНН ***) договор N 5 от 08.05.2016, по которому поставил обществу товар (морепродукты) на сумму *** рублей. Оплата за поставленную продукцию ООО "Росток" не произведена, так как товар был утрачен работниками - ответчиками, что подтверждается материалами уголовного дела N 52966, возбужденного в отношении директора Лященко С.Б. и учредителя Козновой Г.Д.
20.09.2013 Тихонов С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета ЕГРИП.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области в отношении ООО "Росток" были установлены признаки недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество прекратило деятельность юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Ссылаясь на положения ст. 402 Гражданского кодекса РФ, Тихонов С.А. просил суд взыскать с Лященко С.Б. и Козновой Г.Д. *** рублей.
В заседание суда первой инстанции Тихонов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в суд также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель Козновой Г.Д. адвокат Полозов А.А. против иска возражал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 27 марта 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тихонов С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что ссылки суда на ст. 39 ГК РФ не имеют отношения к делу. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород в пользу Тихонова С.А. с ООО "Росток" были взысканы *** рублей. Однако решение суда не было исполнено, так как у общества отсутствовало какое-либо имущество. Истец как взыскатель имеет право требовать возмещения убытков как от бывшего руководителя ООО "Росток", так и от его учредителя, которые надлежащим образом не исполняли свои обязанности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козновой Г.Д. просил оставить решение суда без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516).
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.А. (поставщик) и ООО "Росток" в лице генерального директора Лященко С.Б. (покупатель) был заключен договор N 5 от 08.05.2007, согласно которому поставщик обязался поставить в срок до 14.05.2007 кильку каспийскую сухой заморозки в количестве 30 тонн по цене *** рубля за 1 кг, в т.ч. НДС, на общую сумму *** рублей, а покупатель принять и оплатить товар в установленные сроки. Согласно п. 5 договора, оплата полученной продукции производится покупателем наличными или безналичным платежом в течение 2 дней с момента поступления товара. Срок действия договора определен с момента подписания и по 31.12.2007.
В исковом заявлении Тихонов С.А. указал на заключение им договора N 5 с ООО "Росток" 08.05.2016, однако согласно приложенной к иску копии договора, он заключен 08.05.2007 (л.д. 8).
На момент заключения договора Кознова Г.Д. являлась учредителем ООО "Росток". 09.06.2007 она продала свою долю уставного капитала ООО "Росток" (100%) Лященко С.Б.
В рамках заключенного договора ИП Тихонов С.А. поставил товар на общую сумму *** рублей по товарной накладной N 6 от 10.05.2007.
Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13.07.2016 удовлетворен иск Тихонова С.А. к ООО "Росток", взысканы в его пользу по договору поставки *** рублей.
04.06.2018 ООО "Росток" исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как не представлявшее отчетность с 14.12.2006 и не имеющее открытых банковских счетов.
Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 23.03.2015 на жалобу Тихонова С.А., ранее возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное дело в отношении Лященко С.Б. по факту мошеннических действий и причинения ущерба Тихонову С.А. на сумму *** рублей прекращено 24.08.2007 ввиду отсутствия в действиях Лященко С.Б. состава преступления (л.д. 6-7).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 402 ГК РФ, на которых основывал свои требования Тихонов С.А., в рассматриваемом деле не применимы, поскольку указанная статья предусматривает ответственность юридического лица за действия своих работников. Учитывая, что требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец не заявлял, письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ не подавал, суд отказал в исковых требованиях в полном объеме.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что допущенная судом описка в ссылке на ст. 39 ГК РФ, вместо ст. 39 ГПК РФ исправлена определением суда от 27 марта 2019 года.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований и их оснований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На фактические обстоятельства, которые истец приводит в апелляционной жалобе в качестве оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы, в иске, предъявленном в суд первой инстанции, по которому принято обжалуемое решение, он не ссылался.
С учетом приведенных выше правовых норм новые основания не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку они не были заявлены надлежащим образом в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в суд первой инстанции и, как следствие, не являлись предметом исследования и оценки суда.
Имеющееся в материалах дела ходатайство истца (поступило в суд 08.02.2019), в котором он ссылался на вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, не является заявлением об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое заявление должно оформляться по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, названное ходатайство, поступившее в суд почтой, истцом не подписано (л.д. 60).
Исходя из заявленных суду первой инстанции оснований исковых требований, Тихонов С.А. считал, что ему причинен ущерб действиями директора общества Лященко С.Б. и учредителя Козновой Г.Д.
С учетом нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред ему причинен именно действиями ответчиков. В отношении Лященко С.Б. уголовное преследование прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. В отношении Козновой Г.Д. уголовное дело и не возбуждалось. Согласно ответу прокуратуры подозреваемыми по уголовному делу являлись иные лица.
Что касается размера ущерба, по представленной суду копии рукописной накладной N 10 от 29.05.2007 ИП Тихонов С.А. поставил ООО "Росток" замороженную рыбу на сумму *** рублей согласно договору N 6 от 22.05.2007, копия которого в материалах дела отсутствует.
Доверенность от 11.05.2007 на срок по 11.06.2007 от ООО "Росток" на имя Лященко С.Б. на получение материальных ценностей от ИП Тихонова по договору N 5 от 08.05.2007 сама по себе не означает фактическое получение товара ответчиком. Согласно товарной накладной N 6 от 10.05.2007 товар от ИП Тихонова С.А. от имени ООО "Росток" получил Любохонский С.Н. (л.д. 9).
Представленное истцом гарантийное письмо от имени директора ООО "Росток" Лященко С.Б., не содержащее дату его выдачи, касается оплаты поставленного товара по договору N 6, который в материалы дела не представлен.
Таким образом, по заявленным в иске основаниям исковые требования удовлетворению не подлежали, что фактически не оспаривалось истцом в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, состоявшееся решение суда не препятствует истцу заявить в предусмотренном законом порядке исковые требования к ответчикам по иным основаниям.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
