Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-7711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-7711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07.06.2011 в сумме 161 957 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 14 коп., всего 166 396 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2011 между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты *** с установленным размером кредита (лимита овердрафта) 150 000 руб. При подписании заявления на выдачу карты ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора и тарифами.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Между тем, ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме.
27.09.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности С. по кредитному договору *** в размере 161 957 рублей 12 копеек перешло к истцу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.08.2018 исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.
Со С. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 07.06.2011 в размере 161 957 руб. 12 коп., состоящая из: 87 450 руб. 28 коп. - основного долга, 72 245 руб. 24 коп. - процентов, 2 261 руб. 60 коп. - комиссии, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора банком установлены дополнительные услуги - плата за снятие наличных денежных средств и за обслуживание по договору, которые незаконно включены в сумму кредита, что ущемляет права истца, как потребителя.
Ссылается на свое не извещение о рассмотрении дела. О времени и месте судебного заседания 02.08.2019 ответчик не располагала информацией по уважительным причинам - в связи с нахождением на лечении в г. Алейске, что подтверждает справкой.
Просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявляет ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца в соответствии со ст.ст. 196-200 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 21.08.2019, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. - О. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что данная обязанность судом первой инстанции надлежаще не выполнена.
Ответчик С. с 06 марта 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес> Как следует из ответа на запрос Рубцовского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" от 20 августа 2019 года, извещение о судебном заседании 02 августа 2018, направленное по указанному адресу, не вручалось ответчику в связи с отсутствием почтового ящика, было возвращено на почтовое отделение, а судебная корреспонденция возвращена отправителю.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку не были приняты необходимые меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При апелляционном рассмотрении дела установлено, 24.11.2010 С. обращалась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого с ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму 20 915 руб., под 21,6 % годовых, сроком на 6 месяцев. Одновременно в п. 2 указанного заявления С. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с услугой овердрафта с лимитом в размере до 150 000 руб., посредством направления карты письмом по адресу, указанному в заявлении.
Ответчик также ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по банковской карте, который составляет 61,65%, лимитом овердрафта 150 000 руб., стоимостью дополнительных услуг, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредита.
Ответчик кредитную карту получила и активировала ее 07.06.2011. Выпиской по договору *** подтверждается, что Банк предоставил ответчику денежные средства путем их перечисления на счет С. и снятия денежных средств с кредитной карты.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ответчик указанные обстоятельства не опровергает.
Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору *** от 14.02.2018 в период пользования кредитной картой ответчиком использовались кредитные денежные средства, а также вносились платежи в счет погашения кредита, последний из которых поступил на счет 18.11.2015.
27.09.2017 АО "ОТП Банк" заключил с ООО "СААБ" договор уступки прав требования ***, по условиям банк уступил ООО "СААБ" право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору *** от 07.06.2012. Исходя из приложения N 2 к договору уступки требования, сумма долга на момент уступки прав требований по кредитному договору составила 161 957,12 руб.
04.03.2018 мировым судьей судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с С. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору *** от 07.06.2012, который отменен определением мирового судьи от 30.03.2018 по заявлению должника.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ОО "СААБ" со ссылкой на то, что Банку стало известно о нарушенном праве 10.06.2011.
С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" сроки погашения задолженности определяются договором.
В соответствии с п. 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней (л.д. 17, оборот).
Из содержания заявления на получение кредита следует, что сторонами срок действия кредитного договора согласован не был.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик продолжала вносить платежи по возврату кредита, последний из которых поступил 18.11.2015.
13.10.2017 ООО "СААБ" направило в адрес ответчика досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на 27.09.2017, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 60399515364090).
Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 60399515364090 С. получила досудебную претензию 19.10.2017.
Таким образом, момент востребования наступил с даты получения ответчиком досудебной претензии (требования), т.е. с 19.10.2017, согласно почтовой отметке в суд исковое заявление направлено 09.06.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.
Проверяя заявленные ко взысканию суммы, судебная коллегия установила следующее.
Из представленного истцом подробного расчета следует, что задолженность по кредитному договору *** от 07.06.2011 по состоянию на 27.09.2017 составляет 161 957,12 руб., из которых основной долг 87 450,28 руб., проценты за пользование кредитом 72 245,24 руб., комиссии 2 261,60 руб.
Данный расчет согласуется с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, в которой отражены даты платежей, общая задолженность, основной долг, просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, комиссии.
Ответчиком доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.
Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, плата за снятие наличных, плата за обслуживание по договору, стоимость услуг sms-сервиса была согласована при обращении ответчика с заявлением о выдаче кредита. Соответствующая информация содержится п. 2 раздела "Информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора", с которым ответчик была ознакомлена и выразила согласие на предоставление указанных услуг на данных условиях, что подтверждается подписью С. (л.д. 10-12).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются между собой и объяснениями ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2018 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору *** от 07.06.2011 в размере 161 957 руб. 12 коп., состоящую из: 87 450 руб. 28 коп. - основного долга, 72 245 руб. 24 коп. - процентов, 2 261 руб. 60 коп. -комиссии, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 14 коп., всего взыскать: 166 396 руб. 26 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
