Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7710/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частным жалобам П.Е.А., К.Г.А.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 06 апреля 2021 года о восстановлении администрации г.Н.Новгорода срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 25 июня 2020 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 13 августа 2018 года постановлено:

"Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к И.Т.И., К.Г.А., П.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.В. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд- удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 739 000 рублей с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу И.Т.И., К.Г.А., П.Е.А. размера возмещения за изымаемую долю жилого помещения в размере 739 000 рублей каждому на открытые на их имя банковские счета;

Прекратить право собственности И.Т.И. - <данные изъяты> доля в праве на [адрес];

Прекратить право собственности К.Г.А. - <данные изъяты> доля в праве на [адрес];

Прекратить право собственности П.Е.А. - <данные изъяты> доля в праве на [адрес].

Признать право собственности на [адрес] за Муниципальным образованием "город Нижний Новгорода".

Признать П.Е.В., <данные изъяты> г.р., прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой [адрес];

Выселить И.Т.И. - <данные изъяты> г.р., К.Г.А. -<данные изъяты> г.р., П.Е.А. - <данные изъяты> г.р., П.Е.В. - <данные изъяты> г.р. из [адрес];

Установить срок исполнения решения в части выселения, изъятия и прекращения права пользования жилым помещением объекта недвижимости, расположенного по адресу [адрес], в течение двух месяцев с даты выплаты на банковские счета ответчиков Администрацией г.Нижнего Новгорода полной суммы размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований об определении размера равноценного возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в иной сумме Администрации г.Нижнего Новгорода - отказать."

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Н.Новгорода, П.Е.А. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] заявление И.Т.И., К.Г.А., П.Е.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С администрации г.Н.Новгорода в пользу И.Т.И., К.Г.А., П.Е.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с [дата] по [дата] включительно в сумме 146 619 руб. каждому.

С данным определением суда не согласилась администрация г.Н.Новгорода.

[дата] в Советский районный суд г.Н.Новгород поступила частная жалоба администрации г.Н.Новгорода, направленная почтой [дата], на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] ходатайство администрации г.Н.Новгорода о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.06.2020г. удовлетворено.

В частных жалобах П.Е.А., К.Г.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 06.04.2021 как незаконного и необоснованного, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку администрации г.Н.Новгорода ею была направлена копия оспариваемого определения заказным письмом, о чем в материалы дела представлено уведомление о получении документа. Кроме того, в сентябре 2020г. Советским районным судом рассматривалось заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании были изучены материалы дела, в том числе и [номер] об индексации присужденных сумм. Судебное заседание проводилось с участием представителя администрации г.Н.Новгорода, которому под протокол судебного заседания была вручена копия данного определения суда. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного администрацией г.Н.Новгорода срока было заявлено ходатайство о запросе и исследовании в судебном заседании протокола судебного заседания о рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25 июня 2020г. об индексации присужденных сумм принято судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на данное определение суда подана истцом 24 марта 2021г., при этом уважительной причиной пропуска срока на ее подачу указывается не получение копии определения от 25.06.2020г., а также дата - 03.03.2021г., когда администрации г.Н.Новгорода стало известно о данном определении суда.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, абзац 1 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя ходатайство администрации г.Н.Новгорода о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к тому уважительных причин, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии оспариваемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012г. N 13.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока либо его восстановлении суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией г.Н.Новгорода доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы своевременному совершению процессуального действия, а именно подаче частной жалобы на определение суда от 25.06.2020г., и не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что копия заявления об индексации присужденных сумм ответчиком направлена и истцом получена 11.06.2020г. (л.д.1 [номер]), при этом возражений в суд относительно заявленных требований администрацией г.Н.Новгорода не направлено.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификационным номером <данные изъяты> - копия определения суда от 25.06.2020г. получена администрацией г.Н.Новгорода 20 июля 2020г., то есть за пределами срока на его обжалование. Данное определение согласно материалам гр.дела [номер] (протокол судебного заседания от 08.09.2020, аудиопротокол л.д.1-4 т.3) также обсуждалось и исследовалось в рамках рассмотрения заявления ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с участием представителя администрации г.Н.Новгорода.

Между тем ни с момента получения копии определения, ни со дня судебного заседания, состоявшегося 08.09.2020 администрацией г.Н.Новгорода не предпринимались своевременные меры по обжалованию определения суда от 25.06.2020г., частная жалоба подана по истечении 9 месяцев со дня его вынесения.

Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов, при этом реализация данного процессуального права не может быть бессрочной.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности своевременной реализации своего права на судебную защиту, исходя из доводов, изложенных им в обоснование заявленного ходатайства, оснований для удовлетворения заявления администрации г.Н.Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд ставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 06 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства администрации г.Н.Новгорода о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 25 июня 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к И.Т.И., К.Г.А., П.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.В., о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд отказать.

Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка