Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по исковому заявлению Глинянова М. В. к Буренкову Е. В., Синицину А. В. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с земельным участком, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Глинянова М. В. в лице представителя Накцева М. Л. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глинянова М. В. к Буренкову Е. В., Синицину А. В. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с земельным участком с кадастровым номером 34:15:040102:85 площадью 1.428.400 кв.м, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Глинянова М.В. - Накцева М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Синицина А.В. - Великанова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Глинянов М.В. обратился в суд с иском к Буренкову Е.В., Синицину А.В., об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что начиная с 28.12.2012 года он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, площадью 1.428.400 кв.м, расположенного на территории <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 23.10.2020 года истцу стало известно, что собственниками данного земельного участка в ЕГРН указаны Буренков Е.В. и Синицин А.В. С данными гражданами истец незнаком. На каком основании в ЕГРН изменены сведения о правообладателе данного земельного участка, истцу неизвестно, никаких сделок в отношении указанного земельного участка, влекущих переход или прекращение права собственности на недвижимое имущество, истец не совершал. В отсутствие законных оснований земельный участок фактически находится во владении ответчиков.

С учетом дополненных исковых требований просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 17.05.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Степновского <адрес>, в 6,2 км на юго-запад от <адрес>, площадью 1.428.400 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КРОФД" на указанный земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 09.08.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>, в 6,2 км на юго-запад от <адрес>, площадью 1.428.400 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Шуваевой Н.В. и Синицина А.В., в 1/2 доле каждого, на указанный земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 30.08.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>, в 6,2 км на юго-запад от <адрес>, площадью 1.428.400 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КРОФД" на указанный земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>, в 6,2 км на юго-запад от <адрес>, площадью 1.428.400 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Шуваевой Н.В. в 1/2 доле на указанный земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 22.08.2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>, в 6,2 км на юго-запад от <адрес>, площадью 1.428.400 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ООО "Маркус" в 1/2 доле на указанный земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 13.11.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>, в 6,2 км на юго-запад от <адрес>, площадью 1.428.400 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Синицина А.В. в 1/2 доле на указанный земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 24.04.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>, в 6,2 км на юго-запад от <адрес>, площадью 1.428.400 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Буренкова Е.В. в 1/2 доле на указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Синицина А.В. и Буренкова Е.В. на указанный земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения Синицина А.В. и Буренкова Е.В. в пользу Глинянова М.В. указанный земельный участок.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глинянов М.В. в лице представителя Накцева М.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Синицин А.В. в лице представителя Великанова Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общедолевыми собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории <адрес>, в 6,2 км на юго-запад от <адрес>, площадью 1.428.400 кв.м, изначально являлись: Куванова М.С., Акситов Н.Н., Елистратов И.Е., Сарсекеева Р.К., Тощев А.А., Бухарев Ю.А., в 1/6 доле каждый, на основании решений о выделении земельного участка от 01.06.2010 года и соглашения от 01.06.2010 года; запись о государственной регистрации права под N <...> (погашенная), дата регистрации права - 28.12.2012 года.

В тот же день, 28.12.2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от указанных лиц к Глинянову М.В., основание - договор купли-продажи от 25.12.2012 года, запись государственной регистрации перехода права - под следующим номером N <...>.

21.05.2013 года произведена государственная регистрация перехода права от Глинянова М.В. к ООО "КРОФД", основание - договор купли-продажи от 17.05.2013 года, запись государственной регистрации перехода права - под N <...>.

28.08.2013 года произведена государственная регистрация перехода права от ООО "КРОФД" к Шуваевой Н.В., Синицину А.В., в 1/2 доле каждому, основание - договор купли-продажи от 09.08.2013 года, запись государственной регистрации перехода права - под N <...>.

30.10.2013 года произведена государственная регистрация перехода права от Шуваевой Н.В. и Синицина А.В. к ООО "КРОФД", основание - договор купли-продажи 30.08.2013 года, запись государственной регистрации перехода права - под N <...>.

13.11.2013 года произведена государственная регистрация перехода права от ООО "КРОФД" к Шуваевой Н.В., Синицину А.В., в 1/2 доле каждому, основание - соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2013 года, запись государственной регистрации перехода права - под N <...>.

После этого государственная регистрация перехода права в 1/2 доле от Синицина А.В. к другому, новому собственнику не производилась.

22.08.2014 года произведена государственная регистрация перехода права от Шуваевой Н.В. к ООО "Маркус" в 1/2 доле, основание - договор дарения от 22.08.2014 года, запись государственной регистрации перехода права - под N <...>.

11.06.2015 года произведена государственная регистрация перехода права от ООО "Маркус" к Буренкову Е.В. в 1/2 доле, основание - договор дарения от 24.04.2015 года, запись государственной регистрации перехода права - под N <...>.

Согласно информации Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении спорного земельного участка сведения о регистрации прав: Кувановой М.С. (1/6 доля), Акситова Н.Н. (1/6 доля), Елистратова И.Е. (1/6 доля), Сарсекеевой Р.К. (1/6 доля), Тощева А.А. (1/6 доля), Бухарева Ю.А. (1/6 доля), Глинянова М.В. (собственность), ООО "КРОФД" (собственность), Шуваевой Н.В. (1/2 доля), Синицина А.В. (1/2 доля), ООО "КРОФД" (собственность), Синицина А.В. (1/2 доля), Буренкова Е.В. (1/2 доля) - регистратором Жолобовой Л.В. были внесены в ЕГРП самостоятельно, на бумажных носителях дела правоустанавливающих документов не формировались, на архивное хранение не передавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим - предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, настаивая на том, что является единственным законным собственником спорного земельного участка, в подтверждение своих доводов представил суду только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N <...>, выданное 28.12.2012 года, документом-основанием для выдачи данного свидетельства указан договор купли-продажи от 25.12.2012 года.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, несмотря на требования суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законных основаниях приобретения права собственности на спорный земельный участок и подтверждающих соблюдение установленного законом порядка продажи земли сельскохозяйственного назначения, а также несения бремени содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ. В частности, истец не представил: договор купли-продажи от 25.12.2012 года между ним и предыдущими общедолевыми собственниками: Кувановой М.С., Акситовым Н.Н., Елистратовым И.Е., Сарсекеевой Р.К., Тощевым А.А., Бухаревым Ю.А.; акт приема-передачи земельного участка (в соответствии со статьей 556 ГК РФ); документ, подтверждающий уплату продавцам денежных сумм по сделке (в соответствии со статьей 454 ГК РФ); извещение в адрес органа государственной власти Волгоградской области от общедолевых собственников о намерении продать истцу спорный земельный участок и отказ этого органа от преимущественного права покупки. Также истцом не представлено доказательств уплаты земельного налога и осуществления каких-либо полномочий собственника в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от первоначальных общедолевых собственников к истцу Глинянову М.В., произведенная 28.12.2012 года, основана на договоре купли-продажи от 25.12.2012 года, совершенном лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, являющемся мнимой сделкой, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, указывающие на отсутствие фактических отношений по данной сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Доказательств соблюдения правил о преимущественном праве покупки при продаже земельного участка Глинянову М.В. суду представлено не было. Согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> в администрацию Волгоградской области поступало извещение от Зарудиной Н.В., Синицина А.В. о намерении продать спорный земельный участок.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация права на спорный земельный участок первоначальными общедолевыми собственниками (Кувановой М.С., Акситовым Н.Н., Елистратовым И.Е., Сарсекеевой Р.К., Тощевым А.А., Бухаревым Ю.А.) произведена 28.12.2012 года, в связи с чем, сделка купли-продажи этого земельного участка между ними и Глиняновым М.В., датированная тремя днями ранее - 25.12.2012 года, не могла носить легитимный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Глинянов М.В. не является собственником спорного земельного участка, поскольку сведения о регистрации его права собственности были внесены регистратором Жолобовой Л.В. в ЕГРП самостоятельно, на бумажных носителях дела правоустанавливающих документов не формировались, на архивное хранение не передавались, отсутствуют правовые основания для возникновения его права собственности, так как договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 года является ничтожной сделкой, не влекущих никаких юридических последствий, в том числе перехода права собственности от продавцов к покупателю.