Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7710/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Марковой Н.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епишкина Д.С. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Епишкина Д.С. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 05.04.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Епишкина Д.С. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Епишкина Д.С.- Харченко Д.А.. возражения представителя АО " РТК" Неретиной В.В.

УСТАНОВИЛА:

Епишкин Д.С. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2018г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 SM-G960P/DS 64 Gb, стоимостью 40266 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В июне 2020г. товар вышел из строя, а именно: не работает.

01.07.2020г. он обратился за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 5800 рублей.

Для установления обоснованности и законности требований, он обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта N 04-07/2020 от 03.07.2020г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 9000 рублей.

09.07.202 г. его представителем по доверенности Харченко Д.А., продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации моральною вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 19.07.2020г.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 40266 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 19.07.2020г., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 41467 рублей 08 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 19.07.2020г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 41467 рублей 08 копеек. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 402 рубля 6 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, а затраты на досудебные расходы по договору поручения размере 5800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Епишкин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Епишкина Д.С.- Харченко Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО " РТК" Неретина В.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018г. Епишкин Д.С. приобрел в АО " РТК" по договору розничной купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S9 SM-G960P/DS 64 Gb, стоимостью 40266 рублей.

Данное обстоятельство, помимо товарного чека, подтверждается кредитным договором от 11.11.2018 и договором страхования.( л.д. 93-102)

В июне 2020г. товар вышел из строя, а именно: не работает.

03.07.2020г. истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта N 04-07/2020 от 03.07.2020г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

09.07.2020г. истец направил ответчику по адресу: г.Самара, ул. Г. Димитрова, д.7, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации моральною вреда. К требованию приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по юридическому адресу истец, не обращался к продавцу с требованием относительно качества товара, претензия им направлена, как указывает сам истец по месту приобретения смартфона; согласно данным ПАО МТС после приобретения спорного телефона, в период с 28.02.2019г. по 30.05.2020г., с 24.05.2019г. по 15.06.2019г., он находился в пользовании третьих лиц; истец произвел самостоятельные действия по проведению экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу, что истец не принял меры для соблюдения досудебного порядка, а кроме того, отсутствие кассового чека и нахождение смартфона в пользовании третьих лиц и отсутствии информации от операторов сотовой связи о фиксации телефонных звонков с указанного сотового телефона истцом свидетельствует о том, что в рабочем состоянии с момента приобретения товара в пользовании смартфон у истца не находился, в сервисный центр для проведения досудебного исследования не обращался, в связи с чем, в требованиях следует отказать в полном объеме.

При этом представленное истцом заключение эксперта судом признано не допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", без соблюдения установленного порядка предъявления требований.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Выводы суда о том, что с момента приобретения товара в пользовании смартфон у истца не находился, основаны на данных ПАО МТС согласно которым в период с 28.02.2019г. по 30.05.2020г., с 24.05.2019г. по 15.06.2019г., звонки с данного смартфона совершались по номерам, принадлежащим Кожиной Ю.В. и Леонтьевой Л.А.

При этом сам факт приобретения смартфона Епишкиным Д.Я. никем не оспорен и не оспаривался, подтверждается договором кредита, средства которого использованы на приобретение спорного товара, и договором страхования данного имущества.

Наличие правопритязаний на указанный смартфон иных лиц, кроме истца, нахождение смартфона в пользовании юридического лица, не установлено.

Доводы истца о том, что им использовались SIM- карты, оформленные на иных лиц, также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, Епишкин Д.С. не является пользователем спорного товара, нельзя признать обоснованным.

Выводы суда о признании представленного истцом заключения ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" N 04-07/2020 от 03.07.2020г ненадлежащим доказательством на том оснований, что оно получено в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", без соблюдения установленного порядка предъявления требований, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со т. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования, которым должно соответствовать заключение эксперта ( специалиста), установлены ст. 86 ГПК РФ, и иными нормативными актами, регламентирующими проведение исследований товара.

Закон о защите прав потребителей таких требований к заключению экспертов, специалистов не содержит.

Не предусмотрен названным законом, как и иными нормативными актами, и досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а равно корреспондирующая данной обязанности обязанность потребителя предоставить продавцу такую возможность, передав ему товар, к досудебному порядку урегулирования спора не относится, и само по себе не соблюдение потребителем данной обязанности основанием к отказу в удовлетворении его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, вопреки доводам суда, не является.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.