Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Вердяну Руслану Сашиковичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", представителя Вердяна Р.С. - Фоминых О.В., представителя Карповой М.М. - Хохлова В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года, которым с Вердяна Р.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение - 64 912,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 147,38 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления - 806,10 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" предъявило в суде иск к Вердяну Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2019 года на ул.Молокова, д.1 "г" в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda FIT, госномер N, под управлением Карповой М.М., Toyota Camry, госномер N, под управлением Портнягина Е.В., и Kia Spectra FB 2273, госномер N, под управлением Вердяна Р.С. ДТП произошло по вине водителя Вердяна Р.С., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Вердян Р.С. является собственником автомобиля Kia Spectra FB 2273, заключил договор обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", однако, он не был включён в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, который заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Исполняя условия договора страхования ОСАГО по полису N, СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, выплатило страховое возмещение в размере и пределах лимита ОСАГО - 241 544 руб., из которых в возмещение материального ущерба автомобилю Honda FIT - 125 347, 50 руб. и оплата его дефектовки - 2 000 руб., в возмещение материального ущерба автомобилю Toyota Camry - 112 996, 50 руб. и оплата его дефектовки - 2 000 руб. СПАО "Ингострах" просит взыскать с Вердяна Р.С. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 241 544 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карповой М.М. - Хохлов В.Ю. просит решение суда отменить, так как вывод суда о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло, в том числе по вине Карповой М.М. является необоснованным. Водитель автомобиля Honda FIT Карпова М.М. допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry только после столкновения с её автомобилем автомобиля Kia Spectra FB 2273; суд и эксперт не приняли во внимание первоначальные показания водителя автомобиля Toyota Camry Портнягина Е.В., что он почувствовал один сильный удар в заднюю часть автомобиля и, выйдя из него, увидел два последовательно стоящих автомобиля. Указывает, что эксперт не установил место столкновения автомобилей Kia Spectra FB 2273 и Honda FIT, не принял во внимание, что на фотоснимках и схеме места происшествия автомобиль Kia Spectra FB 2273 находится под углом по отношению к другим автомобилям участников ДТП, что свидетельствует об его экстренном торможении и несоблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля; из произведённых на месте дорожно - транспортного происшествия фотоснимков видно, что водитель Вердян Р.С. управлял автомобилем Kia Spectra FB 2273 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель Вердяна Р.С. - Фоминых О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины Вердяна Р.В. в ДТП, поскольку из объяснений водителя Toyota Camry Портягина Е.В., экспертного заключения следует, что автомобили столкнулись один за другим, и Вердян Р.С. не мог предполагать, что водитель впереди идущего автомобиля Honda FIT Карпова М.М. допустит столкновение с автомобилем Toyota Camry, в результате этого расстояние для остановки сократится и не позволит ему остановиться.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Коноваловой Д.А. просит решение суда отменить и требования страховщика удовлетворить, указывая, что суд при расчёте подлежащей взысканию в пользу страховой компании суммы не принял во внимание расходные материалы, мелкие детали, которые всегда составляют 2% от размера всех запчастей, а также: скрытые полости кузова, стапель переоборудов., т/с на стапель - поставить/снять, АКБ с/у, стоимость краски; такие работы как - кузов замерить измерительным прибором, подготовка к основным работам по окраске металла, подбор колера, выкраска образца, посчитаны как 1/2 стоимости, тогда как по остальным работам учтена полная стоимость работ.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 16 июня 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Вердян Р.С., Карпова М.М., Портнягин Е.В., представители СПАО "Ингосстрах", ООО "Бизнес Коллекшн Групп", ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda FIT, госномер N, Toyota Camry, госномер N, и Kia Spectra FB 2273, госномер N, произошло по вине водителей Вердяна Р.С. и Карповой М.М., допустивших нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и, поскольку столкновение между этими автомобилями произошло последовательно, пришёл к выводу, что ответчик Вердян Р.С. виновен только в причинении механических повреждений задней части автомобиля Honda FIT, принадлежащего Карповой М.М., и, исходя из этих выводов, взыскал в пользу истца с Вердяна О.С. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 64 912, 50 руб.

Из дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda FIT Карповой М.М. на день ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серия N.

Районный суд, признав, что ДТП, в котором повреждены три автомобиля, произошло как по вине ответчика Вердяна Р.С., так и третьего лица Карповой М.М., ПАО "САК "Энергогарант", где застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, к участию в деле не привлёк.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку принятым по делу решением затрагиваются права ПАО "САК "Энергогарант", однако, оно к участию в деле не привлечено, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

В соответствии с п.п. "д" п.1 ст.14 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Вердяном Р.С. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 3 декабря 2018 года по 2 декабря 2019 года в отношении транспортного средства Kia Spectra FB 2273, государственный регистрационный знак N. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор включён Петросян В.Г., сам страхователь Вердян Р.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включён (т.1, л.д.34).

7 февраля 2019 года в районе дома 1 "г" по ул.Молокова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda FIT, госномер N, под управлением Карповой М.М., Toyota Camry, госномер N, под управлением Портнягина Е.В., и Kia Spectra FB 2273, госномер N, под управлением Вердяна Р.С. (л.д.23-24).

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Карповой М.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис серия N; гражданская ответственность Портнягина Е.В. не застрахована.

Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2029 года Вердян Р.С. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.25).

На основании актов осмотра транспортных средств Honda FIT и Toyota Camry, калькуляций по определению стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств СПАО "Ингосстрах" оплатило дефектовку Honda FIT в сумме 2 000 руб. и произвело выплату страхового возмещения Карповой М.М. в размере 125 347,50 руб., а также оплатило 1 200 руб. за оценку транспортного средства Toyota Camry и выплатило Портнягину Е.В. страховое возмещение - 112 996,50 руб. (л.д.9-33).

Из схемы ДТП, представленных в дело фотографий, усматривается местоположение автомобилей Toyota Camry, Honda FIT и Kia Spectra FB 2273 последовательно друг за другом (т.1, л.д.80, 148-151, 157-162).

Из объяснений Портнягина Е.В., данных на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Toyota Camry, двигаясь по ул.Молокова, остановился за автомобилем, который поворачивал налево, и в этот момент произошел сильный удар сзади, он вышел из автомобиля и увидел сзади его автомобиля два автомобиля, которые въехали по последовательности один за другим (т.1, л.д.76).

В своих объяснениях в деле об административном правонарушении Вердян Р.С. указал, что, управляя автомобилем Kia Spectra FB 2273, двигался по ул.Молокова в сторону ул.Авиаторов, в районе дома по ул.Молокова, 1 "г", произошло столкновение с автомобилем Honda FIT, который резко затормозил (т.1, л.д.77).

Карпова М.М. в день ДТП, 7 февраля 2019 г., в своём объяснении указала, что управляя автомобилем Honda FIT, двигалась по ул.Молокова в сторону ул. Авиаторов, напротив дома по ул.Молокова, 1 "г", остановилась перед впереди идущим автомобилем Toyota Camry, через некоторое время почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Kia Spectra FB 2273, после этого её автомобиль сильно ударил впереди стоящий автомобиль Toyota Camry (т.1, л.д.78).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО "Профи", в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, столкновение автомобилей Honda FIT, госномер N, и Toyota Camry, госномер N, произошло под углом 0 гр. между продольными осями транспортных средств, а столкновение автомобилей Kia Spectra FB 2273, госномер N, и Honda FIT, госномер N, произошло под углом 10 гр. между продольными осями транспортных средств. В данном случае с технической точки зрения согласно представленных фотографий с места происшествия первоначальное столкновение произошло между автомобилями Honda FIT и Toyota Camry, а затем столкновение автомобиля Kia Spectra FB 2273 и Honda FIT. В данной дорожной ситуации автомобиль Honda FIT к моменту столкновения с автомобилем Toyota Camry, осуществлял движение, а к моменту столкновения автомобилей Kia Spectra FB 2273 и Honda FIT, автомобиль Honda FIT мог находиться в неподвижном состоянии. Водитель автомобиля Honda FIT имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry" в случае выполнения требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.165-180).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для водителя автомобиля Kia Spectra FB 2273 опасный момент для движения наступает с момента начала снижения скорости движения водителем автомобиля Honda FIT, однако, даже действуя в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД водитель автомобиля Kia Spectra FB 2273 мог не располагать технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Honda FIT, так как автомобиль Honda FIT в данной ситуации был остановлен на проезжей части не торможением, а в результате столкновения с автомобилем Toyota Camry. По представленным материалам дела следует, что автомобиль Honda FIT и Toyota Camry после столкновения продолжили движение до полной остановки, а автомобиль Kia Spectra FB 2273 совершил столкновение с уже остановившимся автомобилем Honda FIT.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Оценивая представленные в дело доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён материальный ущерб владельцам транспортных средств Honda FIT Карповой М.М. и Toyota Camry Портнягину Е.В., произошло в результате нарушения водителем Honda FIT Карповой М.М. п.п.9.10, 10.1 ПДД, которая управляя указанным автомобилем, не выбрала скорость, обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля, и такую дистанцию до движущегося впереди неё транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения её автомобиля при снижении скорости автомобилем Toyota Camry не приняла необходимых мер к снижению скорости своего автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry под управлением Портнягина Е.В., что в последующем при вело к столкновению с её автомобилем автомобиля Kia Spectra FB 2273, под управлением Вердяна Р.С. При этом, поскольку автомобиль Honda FIT был остановлен на проезжей части внезапно не торможением, а в результате столкновения с автомобилем Toyota Camry, в действиях водителя Вердяна Р.С. нарушений Правил дорожного движения не имеется, и доводы представителя Карповой М.М. об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях водителя Вердяна Р.С. нарушений Правил дорожного движения не имеется, в силу приведённых выше норм материального права не имеется и законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса ущерба, в размере выплаченного Портнягину Е.В. и Карповой М.М. страхового возмещения.

Поэтому СПАО "Ингосстрах" в иске Вердяну Р.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

СПАО "Ингосстрах" в иске к Вердяну Р.С. о выплате страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка