Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ХалитовойГ.М.,
судей ГафаровойГ.Р., ЛеденцовойЕ.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М.гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Р.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019года, которым постановлено:
исковые требования Дряндина Сергея Павловича удовлетворить.
Взыскать с Юсупова Руслана Айратовича в пользу Дряндина Сергея Павловича задолженность по договору займа в размере 220000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53292,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933,00 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дряндин С.П. обратился в суд с иском к Юсупову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 20 сентября 2016 года Юсупов Р.А. получил от Дряндина С.П. в долг денежную сумму в размере 70000,00 рублей с обязательством возврата до 25 октября 2016 года.
2 октября 2016 года Юсупов Р.А. получил от Дряндина С.П. в долг денежную сумму в размере 150000,00 рублей и обязался возвратить заемные средства до 30 октября 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный в расписках срок заемщик не исполнил. На общую сумму задолженности истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг - 220000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 53292,26 рублей, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933,00 рублей.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 года между Дряндиным С.П. и Юсуповым Р.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Юсупов Р.А. получил от Дряндина С.П. в долг денежную сумму в размере 70000,00 рублей сроком до 25 октября 2016 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, датированной 25 октября 2016 года.
2 октября 2016 года между Дряндиным С.П. и Юсуповым Р.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Юсупов Р.А. получил от Дряндина С.П. в долг денежную сумму в размере 150000,00 рублей сроком до 30 октября 2016 года.
В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150000,00 рублей представлена расписка от 30 октября 2016 года.
Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ответчик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписок от 20 сентября 2016 года и 2 октября 2016 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 220000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53292,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933,00 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия - получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств в достаточной степени подтверждается представленным в материалы дела оригиналами расписок, факт написания и подписания которой ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчиком доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о передаче денежных средств, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, долговая расписка находится у кредитора и предоставлена им в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
