Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТД БАРС"
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД БАРС" к Курланову В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ТД БАРС" (далее - ООО "ТД БАРС") обратилось в суд с иском к Курланову В.В., просило привлечь директора и единственного участника ООО "Алтайтехснаб" Курланова В.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 823 258,60 руб.
Требования мотивированы тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Алтайтехснаб" в пользу ООО "Эксперт" были взысканы денежные средства в размере 795 351,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 907 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб. ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС ***, но истец не смог его предъявить на принудительное взыскание в связи с исключением ООО "Алтайтехснаб" из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГ ООО "ТД БАРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца. ДД.ММ.ГГ указанным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "Эксперт" на правопреемника ООО "ТД Барс". Ответчик, являясь директором и единственным участником ООО "Алтайтехснаб" знал о долге перед ООО "Эксперт" и, по мнению истца, был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. В настоящее время возможность исполнения в пользу истца решения утрачена, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика - директора и участника общества, единоличного исполнительного органа на момент образования такой задолженности на основании п. 3.1 ч. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года исковые требования ООО "ТД БАРС" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "ТД БАРС" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что Курланов В.В. являлся формальным директором ООО "Алтайтехснаб" и не руководил обществом, поскольку все изменения, вносимые в ЕГРЮЛ были подписаны Курлановым В.В., им же выдавались доверенности. Со стороны общества сдавались отчеты, общество участвовало в торгах, принимало активное участие в судебных заседаниях, в силу чего Курланов В.В. не мог не знать о наличии судебного спора. Действия Курланова В.В. нельзя признать добросовестными и разумными. Бездействия ответчика находится в причинно-следственной связи с прекращением экономической деятельности общества, в связи с чем он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, ООО "ТД БАРС" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 стать 53.1).
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Как установлено судом, следует из материалов дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 с ООО "Алтайтехснаб" в пользу ООО "Эксперт" взысканы неосновательное обогащение в размере 795 351,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска - 24 907 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 произведена замена взыскателя ООО "Эксперт" на его процессуального правопреемника ООО "ТД БАРС".
Курланов В.В. с ДД.ММ.ГГ являлся директором ООО "Алтайтехснаб", зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, с 24.08 2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Курланова В.В. как об учредителе ООО "Алтайтехснаб".
ДД.ММ.ГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю принято решение *** о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Алтайтехснаб".
Как следует из справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, последняя дата предоставления отчетности ООО "Алтайтехснаб" - ДД.ММ.ГГ, движение денежных средств по расчетным счетам организации в течение последних 12 месяцев отсутствует.
ООО "Алтайтехснаб" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как обладающее признаками недействующего юридического лица.
На момент исключения общества из ЕГРЮЛ задолженность в сумме 823 258,60 руб., взысканная по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГ, перед ООО "ТД БАРС", погашена не была.
Разрешая требования ООО "ТД БАРС" о взыскании данной суммы с Курланова В.В., как учредителя и директора ООО "Алтайтехснаб", в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся номинальным руководителем общества, по факту завладения денежными средствами ООО "Эксперт" возбуждено уголовное дело, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая такое решение, суд сослался на пояснения ответчика Курланова В.В. в судебном заседании и его показания в качестве свидетеля по уголовному делу, из которых следовало, что ответчик участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, реального доступа к его документации и осуществлению деятельности не имел, все действия от его имени в интересах общества совершались иными лицами на основании доверенности, указав на то, что в данном случае наличие у ООО "Алтайтехснаб" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга, а иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.
Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп.1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Суд указанные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении спора не учел, фактически переложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на сторону истца.
Как следует из материалов дела, ответчик Курланов В.В, исковые требования не признал и пояснил, что в целях трудоустройства искал свободные вакансии, ему предложили на 3 месяца устроиться на работу, заработная плата составляла 3000 руб. в месяц. При этом, в чем заключается суть работы, ему не объясняли, учредительных документов общества и печати на руках он не имел, всем занимался юрист, у которого была доверенность от его имени и печать. На все вопросы относительно деятельности общества отвечали, что ему ничего не положено знать. Впоследствии выяснился факт мошенничества.
Вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции Курланов В.В. не представил.
Из представленных по запросу суда копий процессуальных документов уголовного дела, усматривается, что в 2017 году неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием под видом осуществления хозяйственной и финансовой деятельности ООО "Алтайтехснаб" похищали принадлежащие различным юридическим лицам денежные средства. По факту мошенничества, в том числе и в отношении ООО "Эксперт", ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные документы, как и протокол допроса Курланова В.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, на который сослался суд первой инстанции, в отсутствии иных доказательств, с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о непричастности его к деятельности общества, директором и учредителем которого он являлся.
В целях проверки доводов Курланова В.В. судебной коллегией истребованы материалы приостановленного уголовного дела, по результатам исследования которых установлено, что Курланов В.В. приобрел долю в уставном капитале ООО "Алтайтехснаб", составляющую 100% уставного капитала указанного общества у Толстокулаковой С.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. Договор подписан лично Курлановым В.В., удостоверен нотариально.
ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о Курланове В.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, 24.08 2016 - как об учредителе ООО "Алтайтехснаб".
ДД.ММ.ГГ между КБ "Юниаструм Банк (ООО) и Курлановым В.В. подписано дополнительное соглашение *** к договору банковского счета ***-РКО от ДД.ММ.ГГ (ранее был заключен с Толстокулаковой С.С.), в соответствии с которым единолично распоряжаться денежными средствами на счете с правом подписи документов имеет директор Курланов В.В., в карточке с образцами подписи указана собственноручная подпись Курланова В.В. Дополнительное соглашение подписано Курлановым В.В.
ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайтехснаб" получило сертификат электронной подписи Курланова В.В.
11 декабря Курлановым В.В. как единственным участником ООО "Алтайтехснаб" принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Алтайтехснаб".
ДД.ММ.ГГ Курланов В.В. лично обратился с заявлением Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю о внесении изменений в учредительные документы общества, на основании которого ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения (изменения) об основном и дополнительных видах деятельности общества, которые получены лично Курлановым В.В. ДД.ММ.ГГ.
Из материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГ на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении ООО "Алтайтехснаб" открытого аукциона в электронной форме на поставку свинцово-кислотных аккумуляторов. Процедура закупки производилась на электронной площадке. ООО "Эксперт" приняло участие в данной закупке и было признано ООО "Алтайэксперт" победителем закупки, после чего на электронную почту ООО "Эксперт" поступил проект договора поставки.
Как установлено постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года между ООО "Эксперт" (поставщик) и ООО"Алтайтехснаб" (покупатель) посредством участия в электронных торгах заключен договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (свинцово кислотные аккумуляторы) по цене 2 028 143руб.00 коп., в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью и приложением к договору.
Приложением *** к договору (Спецификация) согласованы наименование и количество единиц поставляемого товара по каждому наименованию.
Сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 2 028 143 руб.
Согласно п.3.2. договора оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после подписания договора в размер 50% от общей стоимости товара, что составляет 1 014 071 руб. 50коп. на основании выставленного счета на оплату; в течение 5 календарных дней с даты поставки товара в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 1 014 071 руб. 50 коп. на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов в соответствии с перечнем, указанным в п. 4.1. договора.
Согласно п.5.1. договора исполнение договора поставщиком обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, потопающими заказчику.
Согласно п.5.4. договора размер обеспечения составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 795 351руб.60 коп.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Эксперт" перечислило на расчетный счет ООО "Алтайтехснаб" сумму обеспечительного платежа в размере 795 351руб. 60коп.
Письмом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайтехснаб" гарантировало оплату авансового платежа по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, но не произвело.
В материалах уголовного дела имеется письмо ООО "Алтайтехснаб" *** от ДД.ММ.ГГ за подписью Курланова В.В., а также подписанные Курлановым В.В. договоры поставки, приложенные к ним спецификации и аналогичные гарантийные письма о проведении оплаты ООО "Алтайтехснаб" в адрес поставщиков не позднее ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ Курланов В.В. лично обращается с заявлением в банк о расторжении договора банковского счета ***-РКО от ДД.ММ.ГГ и закрытии расчетного счета, на котором находились денежные средства, в том числе перечисленные ООО "Экспепрт" в качестве обеспечительного платежа.
Согласно выписке по счету 40*** (ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г.Новосибирске) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата закрытия счета) ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайтехснаб" произведено перечисление всех собственных средств в связи с закрытием счета.
Доказательств, подтверждающих доводы Курланова В.В. о том, что делами общества занимался юрист, у которого была доверенность от его имени и печать, в материалах уголовного дела не имеется. Имеющаяся в материалах уголовного дела нотариальная доверенность ООО "Алтайтехснаб" от ДД.ММ.ГГ выдавалась Курлановым В.В. физическому лицу по вопросу открытия любого расчетного счета в банковских учреждениях и за несколько дней до закрытия вышеуказанного счета.
При таких установленных обстоятельствах оснований полагать, что Курланов В.В., являясь единственным учредителем общества и его директором, не знал о деятельности общества, будучи лицом, имеющим право единолично распоряжаться денежными средствами на счете, действовал добросовестно, и его действия, как директора и учредителя общества, не находятся в причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "Эксперт" и невозможностью погашения требований кредитора в связи с последующим исключением ООО "Алтайтехснаб" из ЕГРЮЛ, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку право требования взысканной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Алтайтехснаб" в пользу ООО "Эксперт" суммы в размере 823258, 60 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ о замене взыскателя перешло к ООО "ТД БАРС", требования истца о взыскании с Курланова В.В. указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ТД БАРС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11432, 59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД БАРС" удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД БАРС" удовлетворить.
Взыскать с Курланова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД БАРС" 823258 рублей 60 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11432 рубля 59 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
