Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенкова Игоря Константиновича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Моисеенков И.К. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, указав, что 15.11.2017 между сторонами был заключен договор N 390-П/Че-93/2017/21 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 93, общей площадью 65,8 кв.м. Стоимость квартиры составила 3891800 руб.
Истец указал, что передача квартиры должна была быть произведена не позднее - 30.06.2019, однако акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 25.12.2019.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу неустойку в размере 321334,57 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 17 638 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 г. исковые требования Моисеенкова И.К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу Моисеенкова И.К. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 17638 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.
АО "Желдорипотека" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав на то, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве направило в адрес истца предложение об изменении условий договора в части увеличения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с невозможностью завершения строительства в установленный срок.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче объекта недвижимости в срок и подлежит дополнительному снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки, определенной Центральным Банком РФ.
Моисеенков И.К. в письменном отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Моисеенкова И.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Моисеенкова И.К.- Терликову А.А., представителя АО "Желдорипотека" - Козлова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Моисеенкова И.К. как потребителя, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.
На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между АО "Желдорипотека" и Моисеенковым И.К. был заключен договор N 390-П/Че-93/2017/21 участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "Желдорипотека" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Моисеенкову И.К. объект долевого строительства - квартиру N 93, общей площадью 65,8 кв.м.
Стоимость квартиры составила 3891800 руб.
Согласно п. 4.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2019.
Акт приема-передачи объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами 25.12.2019.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков по передаче истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Моисеенкова И.К.
При этом, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки, а также компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека", поскольку таковые не опровергают выводы суда, а в основном сводятся к несогласию с присужденной судом суммой неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основаниям ч.1 ст.333 ГК РФ, суд дал оценку этому заявлению, указав в принятом решении мотивы, по которым считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, рассчитанная ниже ключевой ставки по процентам, определенной Центральным Банком РФ, будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а взысканная судом сумма 100 000 руб. такому критерию не соответствует.
Судебная коллегия считает, что, уменьшив размер неустойки с 321334,58 руб. до 100000 руб., суд первой инстанции установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик предпринимал меры для заключения с истцом соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки либо дополнительного снижения таковой, при том, что из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
