Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года №33-7710/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-7710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Старикова А.В. к Яхудину Э.Р., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Шишкиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стариков А.В. обратился в суд к Яхудину Э.Р., СПАО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 262 107,15, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Яхудина Э.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 011 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В обоснование исковых требований Стариков А.В. указал, что решением *** суда (адрес) от (дата) удовлетворены частично исковые требования Старикова А.В. к Яхудину Э.Р., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения. Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" решение исполнено (дата), ответчиком Яхудиным Э.Р. решение суда не исполнено. Считает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а ответчик Яхудин Э.Р. за период с (дата) по (дата).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Старикова А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старикова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 262 107,15 рублей, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Также суд взыскал с Яхудина Э.Р. в пользу Старикова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 011,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплату почтовых расходов в размере 46 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
Этим же решением суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 821,07 рубль.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об изменении решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных неустойки и штрафа.
Истец Стариков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яхудин Э.Р. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Яхудин Э.Р., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования дополнительной гражданской ответственности (ДГО) установлен вступившим в законную силу решением *** суда (адрес) от (дата) по иску Старикова А.В. к Яхудину Э.Р., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.
Указанным решением суда, в пользу Старикова А.В. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 3 449 400 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; с Яхудина Э.Р. взысканы величина УТС в размере 148 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 166 рублей.
Решение обжаловано и вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения (дата).
Поскольку страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, не выплатив в установленный договором срок страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что ответчик допустил просрочку по выплате страхового возмещения по договору ДГО, судебная коллегия полагает, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 262 107,15 рублей, поскольку расчет названных процентов является верным и соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом были заявлены к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна исчисляться от суммы уплаченной страховой премии, а также не превышать в общем размере сумму страховой премии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, обращаясь с настоящим иском, истцом поставлен вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона ""О защите прав потребителей", где неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения, свидетельствующие о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка