Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-7710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца Абазалиевой Э.Т. Макарова В.М. - по доверенности, представителя ответчика АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Абазалиевой Э.Т. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Абазалиевой Э.Т. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Абазалиева Э.С. обратилась в суд с указанным иском к АО "МАКС", мотивируя тем, что 05.11.2017 у дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Имамвердиев Э.Т., управляя транспортным средством 1 гос. номер ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 2 гос. номер *** под управлением Насибова М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем 2 была застрахована в АО "МАКС", виновника - в ООО СК "Сервисрезерв". 07.11.2017 Абазалиева Э.Т. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере *** рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Кстовская оценочная палата", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 гос. номер *** с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.
Абазалиева Э.С. просила суд взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещения *** рублей, неустойку в таком же размере, финансовую санкцию *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг *** рублей, услуг представителя *** рублей.
Представитель АО "МАКС" иск не признал. В письменном отзыве указал, что по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС и экспертного исследования установлено, что часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в *** рублей, выплачена потерпевшей. Представленное истцом заключение эксперта ООО "Кстовская оценочная палата" выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный законом срок. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом иска представитель просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, при разрешении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя - руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Абазалиевой Э.Т. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Абазалиева Э.Т. просила отменить решение суда, указывая, что заключение ООО "Альтернатива" от 18.02.2019 о расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненное на основании справочников РСА (по состоянию на ноябрь 2017 года), является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет определить наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, по правилам, установленным Единой методикой. Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, установлено занижение информации о ценах и стоимости нормо-часа, указанной в справочниках РСА на рассматриваемый период. Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Истец Абазалиева Э.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 05.11.2017 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 2 гос. номер ***. Страховщик ответственности истца по ОСАГО - АО "МАКС" признал случай страховым, произвел осмотр ТС и экспертное исследование, не оспоренное истцом, на основании которого выплатил в предусмотренный законом срок страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N 6162 от 18.02.2019, выполненной экспертами ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 гос. номер *** с учетом износа на дату ДТП 05.11.2017, по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), в том числе с использованием справочников РСА, составила *** рублей.
Рассматривая спор по существу и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы. С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, составила менее 10%, суд признал расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения и в остальных исковых требованиях как производных от основного.
Такой вывод соответствует положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Материалы дела свидетельствуют, что страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме *** рублей, которая находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в установленном законодателем объеме.
С учетом изложенного районный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Судебные расходы правильно распределены судом на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения ООО "Альтернатива" со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 не могут служить основанием отмены решения суда и удовлетворения иска. Согласно указанному определению, вывод Верховного Суда РФ о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом (Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, сделан только в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 по 01.05.2015. Справочники, применявшиеся в иной временной период, не являлись предметом указанного рассмотрения высшей судебной инстанции.
Доказательств того, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт в справочнике РСА по Волго-Вятскому экономическому региону по состоянию на ноябрь 2017 года скорректирована в сторону уменьшения цены отдельных запасных частей и нормо-часа; цены, указанные в справочнике существенно ниже цен, сложившихся на рынке, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, находя довод апелляционной жалобы в этой части несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы связано с необходимостью устранения сомнений и неясностей в полученном экспертном заключении.
Учитывая, что заключение судебного эксперта ООО "Альтернатива" содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, ответы на поставленные судом вопросы не содержат неясностей и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абазалиевой Э.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
