Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7710/2019, 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2019 по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой И.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Брызгаловой И.А., удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой (до брака Брызгалова) И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" долг по Договору займа N <.......> от <.......> в размере 91 960 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 72 960 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек проценты за пользование займом, 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходы на юридические услуги".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Сергеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее по тексту -ООО "Карат", истец) обратилось в суд с иском к Брызгаловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года между ООО МФО "Юни-Деньги" и Брызгаловой И.А. был заключен договор займа N <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 19 000 руб. на срок по 08 марта 2016 года включительно с оплатой процентов за пользование займом за период с 12 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года в размере 1% в день от суммы займа, с 04 марта 2016 года и до полного погашения займа - 2% в день от суммы займа. 24 июня 2016 года между ООО МФО "Юни-Деньги" и ООО "Карат" был заключен договор цессии <.......>, в соответствии с которым ООО МФО "Юни-Деньги" уступило истцу право требования задолженности по вышеуказанному договору займа. Брызгалова И.А. не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, не соблюдает сроки возврата денежных средств, не оплачивает проценты, в связи с чем, по состоянию на 14 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 91 960 руб. Истец 22 июля 2016 года направил ответчику уведомление о переходе к ООО "Карат" права требования по договору займа, а также предложил Брызгаловой И.А. погасить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке. Брызгаловой И.А. указанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 91 960 руб., в том числе: 19 000 рублей - основной долг; 72 960 рублей - задолженность по уплате процентов, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 958,80 руб.
Представитель истца ООО "Карат" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сергеева (до регистрации брака Брызгалова) И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца в размере 91 960 руб., признала сумму долга в 19 000 руб., одновременно пояснив, что она не знала куда возвращать займ, так как займодавец по адресу, где заключался договор, не находился. Каких-либо уведомлений о переходе прав по договору займа к третьему лицу ей не направляли, извещений не получала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сергеева И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании задолженности в размере 19 000 руб.
В доводах жалобы указывает, что суд не проверил в полном объеме приложенные к исковому заявлению документы и не дал им правовой оценки.
К исковому заявлению приложена квитанция об отправке требования-уведомления в адрес ответчика от 22.07.2016 года, однако в реквизитах квитанции указан не её адрес, а потому такое уведомление ей не направлялось.
Полагает, что истец, предъявляя ко взысканию сумму задолженности в размере 91 960 руб., желает незаконно обогатиться, поскольку в соответствии с договором цессии <.......> от 24 июня 2016 года размер её задолженности составлял 65 740 руб. При этом истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с настоящим иском только в 2019 году, в то время как договор цессии заключен в 2016 году.
Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов по договору займа в период с 04.03.2016 года по 01.09.2016 года с применением ставки в размере 2% в день от основной суммы займа, такими действиями истец умышленно увеличил срок и проценты, подлежащие взысканию с неё.
Выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины, полагая, что размер государственной пошлины был неверно исчислен и оплачен истцом, судом не проверен.
Полагает, что расходы за юридические услуги не подлежат взысканию с неё, поскольку на момент составления искового заявления (14.08.2019 года) юридические услуги за его составление оплачены не были, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.09.2019 года.
Помимо изложенного, указывает, что 03 марта 2016 года она обращалась в отделение Сбербанка с целью перечисления суммы займа на расчетный счет ООО МФО "Юни-Деньги", однако такого счета не существовало, чему суд также не дал оценки.
Представитель истца ООО "Карат", представитель третьего лица ООО МФО "Юни-Деньги" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года между ООО МФО "Юни-Деньги" (займодавец) и Брызгаловой И.А. (заемщик) был заключен договор займа N <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 19 000 руб. на срок до 08 марта 2016 года включительно (л. д. 26-28).
Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 19 000 руб., что подтверждается актом приема денежных средств, распиской и не оспаривается ответчиком (л. д. 30, 31).
ООО МФО "Юни-Деньги" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 мая 2015 года.
По договору цессии (уступки прав требования) <.......> от 24 июня 2016 года право требования по указанному договору займа перешло от ООО МФО "Юни-Деньги" к ООО "Карат" (л. д. 32-36).
15 июля 2016 года ООО "Карат" направило в адрес ответчика Брызгаловой И.А. требование - уведомление о переходе прав кредитора ООО МФО "Юни-Деньги" к ООО "Карат" с указанием реквизитов для оплаты задолженности (л. д. 37-39).
Брызгалова И.А. <.......> заключила брак с С, в связи с чем сменила фамилию Брызгалова на Сергееву, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <.......> (л. д. 66).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 393, 395, 421, 807-809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Карат" исковых требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно взысканной суммы основного долга в размере 19 000 руб., с размером определенных ко взысканию процентов за предоставленный заем, судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанной части решение суда не соответствует нормам действующего законодательства.
Исходя из положений п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Сергеевой (Брызгаловой) И.А. в пользу ООО "Карат" проценты за пользование займом в размере 2% за период с 04 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года (182 дня), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 25 дней и размер начисленных процентов, не превышает четырехкратный размер суммы займа, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Между тем вывод суда о взыскании с ответчика процентов в размере 72 960 руб. нельзя признать правильным, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Как следует из п. 2 договора займа, заключенного между ООО МФО "Юни-Деньги" и Брызгаловой И.А. 12 февраля 2016 года, срок его предоставления был определен в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно п. 6 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 24 700 руб.
Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 365% годовых, что составляет 1% в день на период с 12 февраля 2016 года по 03 марта 2016 год и 730% годовых, что составляет 2% в день на период с 04 марта 2016 года и до полного погашения займа (л. д. 25).
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в действие с 29 марта 2016 года, то есть не действовали на момент заключения 12 февраля 2016 года договора займа.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом свыше срока, определенного в договоре займа (25 дней), подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Соответственно, сумма процентов за предоставленный заем, подлежащая взысканию с Сергеевой (Брызгаловой И.А.) в пользу истца, составит 8 339,86 руб., в том числе, за период с 12 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года - 3 800 руб. (19 000 руб. х 1% х 21 день), за период с 04 марта 2016 года по 08 марта 2016 года - 1 900 руб. (19 000 руб. х 2% х 5 дней), за период с 09 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года - 2 639,86 рублей (19 000 руб. х 28,73% х 177 дней: 366 дней).
Доводы апелляционной жалобы Сергеевой И.А. о том, что она 03 марта 2016 года обращалась в отделение Сбербанка с целью зачисления заемных средств на расчётный счет ООО МФО "Юни-Деньги", однако ввиду отсутствия счета указанного в договоре займа, она не смогла совершить данную операцию, а потому суд не вправе начислять ей проценты за пользование займом с 04 марта 2016 года, являются голословными, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 958,80 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 26 сентября 2019 года (л. д. 9).
Кроме того, истцом оплачены услуги за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> (л. д. 40-41, 43), копией акта <.......> оказанных услуг от <.......> (л. д. 42), копией платежного поручения <.......> от <.......> (л. д. 44).
С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 29,73% ((19 000 руб. + 8 339,86 руб.) х 100: 91 960 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 891,90 руб. (3 000 руб. х 29,73%), считая заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 879,65 руб. (2 958,80 руб. х 29,73%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент составления искового заявления юридические услуги оплачены не были не влекут за собой то обстоятельство, что в указанном требовании надлежит отказать, поскольку исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой корреспонденции 30 сентября 2019 года (л. д. 52), юридические услуги оплачены 26 сентября 2019 года (л. д. 44), то есть таковые были оплачены до момента подачи иска в суд.
Довод апелляционной жалобы ответчика Сергеевой И.А. о том, что ей не направлялось уведомление о переходе прав по договору цессии от ООО МФО "Юни-Деньги" к ООО "Карат" судебной коллегией является несостоятельным, опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данное уведомление 15 июля 2016 года было направлено ответчику по адресу регистрации: <.......>, что подтверждается реестром отправки заказных писем и квитанцией об отправке (л. д. 37-39), в связи с неудачной попуткой вручения было возвращено адресату, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.
Исходя из изложенных норм права, Сергеева И.А. не была лишена возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчика ни ООО МФО "Юни-Деньги", ни истцу представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции следует изменить.
Апелляционная жалоба ответчика Сергеевой И.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Карат" к Сергеевой (Брызгаловой) И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой И.А. в пользу ООО "Карат" задолженность по договору займа N <.......> от 12 февраля 2016 года в размере 27 339,86 рублей, в том числе, сумма основного долга - 19 000 руб., проценты за пользование займом - 8 339,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,65 руб., расходы по оплате юридических услуг - 891,90 руб.
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
