Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7709/2023

Судья: Лялина М.А. Дело <данные изъяты> (2-5057/2022)

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пышкина И. А. на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Пышкину И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Пышкину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало Пышкину И.А. кредит сумме 187 000 рублей на срок 72 месяца под 19,92 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн". Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс - сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Должник является держателем дебетовой карты МИР Классическая номер счета карты 40<данные изъяты>, что подтверждается копией мемориального ордера от <данные изъяты>. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету по банковской карте клиента <данные изъяты>, который выбран заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" <данные изъяты> банком выполнено зачисление кредита в сумме 187 000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 239 395,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 16 0450,55 рублей, просроченные проценты - 78 935,34 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Пышкина И.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 239 395,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 593,96 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пышкин И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 432, 434, 810, 811, 819, 820, 821 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина И. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка