Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Гореловой Светлане Борисовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Гореловой Светлане Борисовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Гореловой С.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Гореловой С.Б. заключен кредитный договор N 16947-КК/2008-7 по программе "Кредитная карта" на сумму 48 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 08 июня 2031 года под 27 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, которые в настоящее время не исполняет. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменены на ОАО "МДМ Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "МДМ-Банк". 07 октября 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск", а 18 октября 2016 года наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК". 27 июня 2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования N УМБ_19/1.17.3, 10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век". В дальнейшем, 11 января 2019 года ООО Коллекторское агентство "21 век" передало право требование долга ООО "Корпорация 21 век", которое 15 января 2019 года переуступило свое право требование истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N 1501.

На основании изложенного Романов А.В. просил расторгнуть договор от 01 июля 2008 года, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Гореловой С.Б.; взыскать с Гореловой С.Б. в свою пользу сумму основного долга в размере 31 096 рублей 41 копейка, сумму процентов на сумму основного долга в размере 27 % годовых за период с 02 июля 2008 года по 03 февраля 2020 года в размере 36 705 рублей 22 копейки, и далее с 04 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 03 февраля 2020 года в размере 6 053 рубля 58 копеек, и далее с 04 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что к нему перешло право требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, исходя из того, что договоры цессии являются возмездными сделками; соглашения об уступке права (требования), не противоречат закону; действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Романов А.В. (уведомления о вручении л.д. 116, 117), Горелова С.Б. (возврат почтового отправления л.д. 114), представители третьих лиц ПАО "МДМ-Банк" (уведомление о вручении л.д. 110), Центрального банка России в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ (уведомление о вручении л.д. 115), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Гореловой С.Б. заключен кредитный договор N 16947-КК/2008-7 по программе "Кредитная карта" на сумму 48 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 08 июня 2031 года под 27 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, которые в настоящее время не исполняет.В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменены на ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "МДМ-Банк".

07 октября 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск", а 18 октября 2016 года наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

27 июня 2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования N УМБ_19/1.17.3, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" на вышеуказанных условиях.

В дальнейшем, 11 января 2019 года ООО Коллекторское агентство "21 век" передало право требование долга ООО "Корпорация 21 век", которое 15 января 2019 года переуступило свое право требование истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N 1501, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Романовым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора от 01 июля 2008 года и по Условиям кредитования ОАО "УРСА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истцу не могли быть переданы права требования к Гореловой С.Б. по указанному кредитному договору.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Гореловой С.Б., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что Романов А.В. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено, более того из апелляционной жалобы, очевидно следует обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора нарушает права Гореловой С.Б. как потребителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия находит правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на иное ошибочное толкование материального закона, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, каких-либо новых обстоятельств, которые бы влияли на законность постановленного судебного акта не имеют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка