Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7709/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7709/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вафиной Р.Д. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено: Вафиной Р.Д. отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Вафиной Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк" к Вафиной Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
1 марта 2021 года Вафина Р.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, копию заочного решения суда по месту своего жительства не получала, о существовании данного решения ей стало известно лишь 1 марта 2021 года после ознакомления с информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Одновременно Вафиной Р.Д. подано заявление об отмене заочного решения суда.
Заявитель Вафина Р.Д. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания без ее участия.
Заинтересованное лицо ПАО "Почта Банк" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просит в частной жалобе Вафина Р.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Вафина Р.Д. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 29 ноября 2019 года по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, однако после неудачной попытки вручения почтового отправления, имевшей место 3 декабря 2019 года, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 23 декабря 2019 года копия заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года направлялась судом по месту жительства (регистрации) ответчицы Вафиной Р.Д. посредством почтовой связи, однако 3 января 2020 года почтовый конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения 25 декабря 2019 года (л.д. 65).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вафиной Р.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, несмотря на то, что копия заочного решения от 19 декабря 2019 года, направленная судом по месту жительства (регистрации) ответчицы Вафиной Р.Д., была возвращена отправителю по истечении срока хранения, указанный документ считается доставленным 25 декабря 2019 года.
Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда от 19 декабря 2019 года ответчица обратилась лишь 1 марта 2021 года, то есть более чем через 1 год и 2 месяца после вынесения заочного решения, копия которого была направлена ответчице судом первой инстанции 23 декабря 2019 года.
При этом, доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока, установленного для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявителем не приведено. Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам не представлено.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 2февраля 2021 года ответчица Вафина Р.Д. лично ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и сняла фотокопии материалов дела (л.д. 71). Таким образом, установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Вафиной Р.Д и при условии исчисления данного срока с указанной даты. При этом, уважительных причин его пропуска Вафиной Р.Д. не приведено.
Доводы частной жалобы Вафиной Р.Д. о том, что она по месту регистрации не проживает, в связи с чем, не получала копию заочного решения суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как регистрация является способом учета граждан в Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, в связи с чем при отсутствии иных сведений, в том числе, представленных гражданином в регистрирующий орган о своем месте жительства, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчице Вафиной Р.Д.
Иные доводы частной жалобы Вафиной Р.Д. не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вафиной Р.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Вафиной Р.Д., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
