Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками по 1/3 доли каждый квартирой, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат: комната N... площадью 17,4 к.м. и комната N... площадью 10,3 кв.м. В данной квартире стороны совместно проживают с февраля 1992 г. и между ними сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением. В комнате N... проживает ФИО2 и ее супруг ФИО8, в комнате N... - ФИО1 и ФИО2 В настоящее время между сторонами возник спор по порядку пользования квартирой.
На основании изложенного, истец просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО2 изолированную комнату N... площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО1 - изолированную комнату N..., площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчиков не чинить истцу в пользовании жилым помещением.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО2 и ФИО1 изолированную комнату N... площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 - изолированную комнату N..., площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать ответчиков ФИО1, ФИО3 не чинить истцу ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате гос.пошлины в размере по 150 руб. с каждого ответчика.".
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части определения порядка пользования квартирой и закрепления за истцом в пользовании комнаты N... площадью 10,3 кв.м., а за ответчиками - комнаты N... площадью 17,4 кв.м. Требования мотивированы тем, что резолютивная часть решения о полном удовлетворении исковых требований не соответствует мотивировочной части решения о частичном удовлетворении иска. Судом не учтен сложившейся порядок пользования квартирой сторонами, а именно истцом совместной с супругом комнаты N... площадью 10,3 кв.м. и ответчиками - комнаты N... площадью 17,4 кв.м. Также указывает, что расселение супругов в разные комнаты противоречит семейному законодательству, ФИО2 в своих исковых требованиях просила выделить ей комнату именно для проживания в ней совместно с мужем.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя представителей истца ФИО2 - ФИО9, ФИО4, поддержавших жалобу, ответчика ФИО1, полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 и ее дети - ответчики ФИО1, ФИО2 основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с данными кадастрового и технического паспортов, общая площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв.м., которая состоит из двух изолированных жилых комнат: N... площадью 17,4 кв.м. и N... площадью 10,3 кв.м., и имеет места общего пользования: туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., кухню площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 5,1 кв.м., кладовую - 0,3 кв.м., лоджию 2,0 кв.м.
В соответствии со справкой о регистрации N... от дата в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО1
Ответчик ФИО2 зарегистрирован в другом жилом помещении.
В ходе судебного разбирательств сторонами не оспаривалось, что фактически в спорной квартире проживает истец ФИО2 и ее супруг, отец ответчиков, третье лицо ФИО8, фактически занимая комнату N... площадью 10,3 кв.м.
Также сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не проживают. ФИО1 пользуется спорной квартирой раз в полгода, а ФИО2 постоянно проживает в ином жилом помещении и в спорной квартире не появляется.
Кроме того, фактически между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, где истец ФИО2 совместно с супругом занимает комнату N... площадью 10,3 кв.м., а комната N... площадью 17,4 кв.м. находилась в пользовании ответчиков до их выезда из спорной квартиры.
Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и определения между сторонами совместного порядка пользования местами общего пользования, возложении на ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанности не чинить истцу ФИО2 препятствия в пользовании спорной квартиры и возмещении истцу судебных расходов, не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения между сторонами порядка пользования изолированными жилыми помещениями в спорной квартире на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства и руководящие разъяснения учтены не были и не был принят во внимание сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами, а также нуждаемость сторон в реальном проживании в спорной квартире.
Так в ходе судебного разбирательств сторонами не оспаривалось, что фактически в спорной квартире проживает только истец ФИО2 и ее супруг, а ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, пользуются ею периодически в связи с наличием в пользовании иных жилых помещений, в которых они проживают со своими семьями.
При этом истец совместно с супругом фактически занимают жилую комнату меньшей площади в размере 10,3 кв.м. и просила закрепить за ней именно указанное помещение, а также не возражала против закрепления в пользовании ответчиков комнаты большей площадью в 17,4 кв.м.
Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что постоянно в квартире не проживает.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на конфликтные отношения между матерью с сестрой и ним, и просил закрепить за ним комнату площадью 17,4 кв.м. При этом ответчик пояснил, что квартире не проживает с 2001 г., в настоящее время проживает в ином жилом помещении вместе с супругой.
Таким образом, судом первой инстанции не учтен фактически сложившейся между сторонами порядок пользования жилыми помещениями, который соответствует заявленным истцом требованиям, отсутствие у ответчиков нуждаемости в использовании спорной квартиры ввиду длительного проживания в иных жилых помещениях, а также реальную возможность использования истцом комнаты меньшей площади совместно с дочерью и со своим супругом.
Судебная коллегия также указывает, что применительно к жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на проживание лиц разного пола в отдельных комнатах одной квартиры. При этом стороны состоят в родственных отношениях - являются матерью и совершеннолетними детьми, то есть не являются для друг друга посторонними лицами, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о невозможности совместного проживания в комнате площадью 17,4 кв.м. со своей сестрой ввиду их разнополости, не являются основаниями к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения между сторонами порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры и закреплении в пользовании истца изолированной комнаты N... площадью 10,3 кв.м., а в пользовании ответчиков изолированной комнаты N... площадью 17,4 кв.м.
В остальной части решение суда от дата подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части выделения в пользование ФИО2 и ФИО1 изолированной комнаты N... площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 - изолированной комнаты N..., площадью 17,4 кв.м.
Выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату N... площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО1 - изолированную комнату N..., площадью 17,4 кв.м.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка