Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7709/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
7 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кочнева Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочнева Александра Сергеевича страховое возмещение в сумме 100.900 рублей, компенсацию морального вреда 7.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13.500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1.300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1.200 рублей, а всего взыскать 153.900 рублей.
Возложить на Кочнева Александра Сергеевича обязанность по передаче СПАО "РЕСО-Гарантия", после исполнения последним решения суда, запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра ТС ИП Осипова А.Е. от 12 сентября 2018 года.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3.218 рублей".
По делу установлено:
Кочнев А.С. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2018 года в 12 часов 27 минут в городе Ярославле у дома <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Голосова А.Н., транспортному средству истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Истец 30 августа 2018 года обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком 6 сентября 2018 года осмотрено транспортное средство истца, 7 сентября 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 Срок ремонта установлен в 30 рабочих дней. Истец незамедлительно предоставил автомобиль на СТОА для осмотра, согласования скрытых повреждений и ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Вместе с тем, ремонт транспортного средства в установленные законом сроки проведен не был, что явилось основанием для самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и предъявления страховщику претензии о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ЭПК "Паллада" ФИО6 Расходы на оплату услуг эксперта составили 6.000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила без учета износа транспортного средства - 376.100 рублей, с учетом износа - 275.200 рублей. Страховщиком истцу на основании претензии была произведена выплата страхового возмещения в сумме 275.200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6.000 рублей. Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, полагает, что страховщик должен возместить ущерб в полном объеме в сумме 376.100 рублей, то есть без учета износа транспортного средства, поскольку истец намеревался отремонтировать автомобиль, и лишь по вине страховщика ремонт не был произведен.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: страховое возмещение в сумме 100.900 рублей, компенсация морального вреда 7.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13.500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1.300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1.200 рублей, а всего - 153.900 рублей. Также решением суда на Кочнева А.С. возложена обязанность по передаче СПАО "РЕСО-Гарантия" после исполнения последним решения суда, запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 12 сентября 2018 года. С ответчика в доход муниципального образования города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 3.218 рублей.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 25 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2019 года отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта ЭПК "Паллада" ИП ФИО6 N от 6 ноября 2018 года без учета износа, поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать, при этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей.
С выводами суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 105); 16 октября 2018 года в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных работ (л.д. 104); 17 октября 2018 года в адрес истца страховой компанией направлено предложение о получении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 106).
26 октября 2018 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, сообщены реквизиты (л.д. 112).
29 октября 2018 года страховой компанией перечислены денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 207.800 рублей (л.д.113).
Кочнев А.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, 21 ноября 2018 года обратился повторно к страховщику с письменной претензией (л.д. 118), в которой просил возместить полный ущерб согласно заключению эксперта ЭКП "Паллада" ИП ФИО6 N от 6 ноября 2018 года.
29 ноября 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 73.400 рублей, в том числе оплата независимой экспертизы в сумме 6.000 рублей (л.д. 116).
Таким образом, по состоянию на 29 ноября 2018 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 275.200 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ЭПК "Паллада" ИП ФИО6 N от 6 ноября 2018 года), а также возмещены расходы по оценке в сумме 6.000 рублей.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа выполнена в полном объеме, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца не был выполнен в установленный законом срок, по причине не поставки запасных частей в течение 30 рабочих дней, в адрес истца страховой компанией направлено предложение о получении страхового возмещения в денежной форме.
26 октября 2018 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме и сообщены реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, с момента предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом, однако страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату произвела частично 29 октября 2018 года, чем нарушила права истца как потребителя.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была произведена с нарушением установленного законом срока, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не была исполнена, то в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36.700 рублей (73.400/2).
Принимая во внимание ходатайство ответчика и положений статьи 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса между законными интересами сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20.000 рублей.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, длительность периода нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7.000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, основания для применения правил пропорциональности распределения судебных расходов отсутствуют.
С учетом удовлетворения исковых требований Кочнева А.С. в части неимущественного характера, сложности дела и длительности его рассмотрения, значимости защищаемых истцом прав, объема оказанных представителем услуг, по мнению судебной коллегии, принципу разумности отвечает сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 рублей.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в другой редакции:
Исковые требования Кочнева Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочнева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда 7.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7.500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1.300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1.200 рублей.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка