Определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-7709/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7709/2019
14 ноября 2019 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "РВК-Воронеж" к Спесивцеву Владиславу Николаевичу, Ковалевой Тамаре Николаевне, Гороховой Светлане Николаевне о взыскании солидарно задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод,
по частной жалобе Спесивцева В.Н. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2019,
(судья Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа суд с иском к Спесивцеву Владиславу Николаевичу, Ковалевой Тамаре Николаевне, Гороховой Светлане Николаевне о взыскании солидарно задолженности в размере 87 767,89 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.12.2016 по 31.12.2017, указав место жительства ответчика Спесивцева В.Н. - г. Воронеж, ул. Морозова, д. 10, кв. 129, ответчика Ковалевой Т.Н. - г. Воронеж, ул. В. Невского, д. 13, ответчика Гороховой С.Н. - г. Воронеж, ул. Морозова, д. 10, кв. 129, соответственно.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 19.09.2019 гражданское дело по иску ООО "РВК-Воронеж" к Спесивцеву Владиславу Николаевичу, Ковалевой Тамаре Николаевне, Гороховой Светлане Николаевне о взыскании солидарно задолженности в размере 87 767,89 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 передано по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москва (119049, г. Москва, ул. Донская, 11, строение 1) (л.д. 219-220).
В частной жалобе Спесивцев В.Н. просил отменить определение Центрального районного суда от 19.98.2019, как незаконное и необоснованное (л.д. 228-229).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО "РВК-Воронеж" 29.05.2019 обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа суд с настоящим иском к Спесивцеву Владиславу Николаевичу, Ковалевой Тамаре Николаевне, Гороховой Светлане Николаевне, по месту жительства ответчиков Спесивцева В.Н. и Гороховой С.Н. - г.Воронеж, ул. Морозова, д. 10, кв. 129, расположенного в пределах юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.
В соответствии с адресными справками Центра адресно-справочной работы УВМ МВД России по г.Москва, представленными по запросу суда, ответчик Спесивцев Владислав Николаевич, 09.03.1950 года рождения, зарегистрирован по месту жительства 22.11.2012 по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, к.5, кв. 164; ответчик Ковалева Тамара Николаевна, 18.04.1955 года рождения, зарегистрирована по месту жительства 24.12.2013 по адресу: г. Москва, Сосенское, п.п. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17, кв.140; ответчик Горохова Светлана Николаевна, 22.03.1948 года рождения, зарегистрирована по месту жительства 03.06.2010 по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.21 А, кв. 15, что не относится к территории Центрального района г. Воронежа, Воронежской области.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку никаких доказательств того, что местом жительства ответчиков по делу Спесивцева В.Н. и Гороховой С.Н. являлось указанное в иске - г.Воронеж, ул. Морозова, д. 10, кв. 129, не представлено, как не представлено доказательств того, что в отношении указанного жилого помещения у Спесивцева В.Н. и Гороховой С.Н. возникли какие бы то ни было права, в том числе и право пользования, на основании которых они постоянно или преимущественно проживали в указанной квартире.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что согласно ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче в компетентный суд г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая то, что истцом первоначально иск подан по месту жительства ответчика Спесивцева В.Н., адрес регистрации по месту жительства которого с 22.11.2012 - г.Москва, ул. Новаторов, д. 36, к. 5, кв. 164, находящейся в пределах юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в данный компетентный районный суд, расположенный по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, 11, строение 1.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам адвоката Шмыглевой Ю.М. о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, как противоречащим материалам дела, тогда как ответчиком Спесивцевым В.Н. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих его постоянное или преимущественное проживание по адресу: г. Воронеж, ул.Морозова, д.10, кв. 129.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Спесивцева Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка