Определение Тюменского областного суда от 29 января 2020 года №33-7709/2019, 33-398/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-398/2020
Дело N 33-398/2020 (2-8975/2019)
УИД72RS0025-01-2019-008828-26
определение






г. Тюмень


22 января 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца З.М.В. в лице представителя А.М.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Частную жалобу истца З.М.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <.......> возвратить заявителю".
установил:
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тюменский районный суд <.......>.
Не согласившись с вынесенным определением З.М.В. подала частную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <.......> устранить указанные в определении суда недостатки частной жалобы, а именно: представить доказательства направления или вручения сторонам копии частной жалобы.
<.......> в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов о направлении лицам, участвующим в деле. При этом, в качестве доказательства направления сторонам настоящей жалобы приобщены документы, ошибочно возвращенные судом с частной жалобой от <.......> об исправлении описки, а именно: ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд <.......>, почтовые отправления без описи вложения, которые не были приняты судом в качестве доказательств направления сторонам частной жалобы.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец З.М.В. в лице представителя А.М.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для устранения нарушений.
Указывает, что истец не получила определение суда от <.......>, которым частная жалоба была оставлена без движения до <.......>. О существовании данного определения суда стало известно из обжалуемого определения. Истец самостоятельно доносила документы об отправлении <.......> и повторно <.......>, так как они были ошибочно возвращены судом. Ни в одном из определений суда по иным жалобам не указывается на необходимость почтовой описи.
Считает, что документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является чек о направлении. Опись не является гарантом того, что в конверт положен именно тот документ, который описан. Тот факт, что в описи будет указана частная жалоба не может являться гарантом того, что там находится частная жалоба по данному делу и ее текст идентичен тексту, представленному в суд.
Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие описи вложения является основанием для возвращения частной жалобы.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Не согласившись с вынесенным определением З.М.В. подала частную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <.......> устранить указанные в определении суда недостатки частной жалобы, а именно: представить доказательства направления или вручения сторонам копии частной жалобы.
<.......> в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов о направлении лицам, участвующим в деле. При этом, в качестве доказательства направления сторонам настоящей жалобы приобщены документы, ошибочно возвращенные судом с частной жалобой от <.......> об исправлении описки, а именно: ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд <.......>, почтовые отправления без описи вложения, которые не были приняты судом в качестве доказательств направления сторонам частной жалобы.
Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 323, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок недостатки частной жалобы устранены не были.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> частная жалоба истца З.М.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <.......> устранить недостатки частной жалобы, а именно: представить в суд первой инстанции доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, лежала на суде первой инстанции и не могла быть возложена на подателя частной жалобы.
При указанных обстоятельствах судья Центрального районного суда г. Тюмени в нарушение требований процессуального законодательства возвратил истцу частную жалобу. Доводы частной жалобы по этому поводу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять частную жалобу истца З.М.В. в лице представителя А.М.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> к производству суда апелляционной инстанции.
Назначить к рассмотрению частную жалобу истца З.М.В. в лице представителя А.М.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в помещении Тюменского областного суда, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, зал <.......>, на <.......> в 10 часов 45 минут единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка