Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7708/2021

Дело N 33 - 7708/2021 (N 9-39/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО УК "Городская объединённая компания" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

поступившее по частной жалобе заявителя на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя - Андреевой А.С., настаивающей на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, представителя заинтересованного лица - Попова К.А., напротив, согласного с постановленным судом определением, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Городская объединённая компания" обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, несостоявшегося осмотра автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", г.н. , квалифицировать действия Соколовой И.О. как злоупотребление правом на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым определением от 25.03.2021 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существует подведомственный суду спор о праве).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, указывая о том, что вынесенное определение нарушает права заявителя на судебную защиту.

Заслушав представителей стороной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном гл. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявленные требования ООО УК "Городская объединённая компания" нацелены на оспаривание результатов оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" в будущем, в случае обращения Соколовой И.О. с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба в суд, в связи с чем существует подведомственный суду спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что вынесенное определение нарушает права заявителя на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацииизложенной в Определениях N 508-О от 24.11.2005, N 389-О-О, N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

На данный момент оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, поскольку установление факта несостоявшегося осмотра автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" и квалификация действий Соколовой И.О. как злоупотребление правом на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с установлением оснований возмещения имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО УК "Городская объединённая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка