Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7708/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев частную жалобу Гладковой Екатерины Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2021, которым постановлено возвратить исковое заявление Гладковой Екатерины Александровны к Боронникову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления

установила:

Гладкова Е.А. обратилась в суд с иском к Боронникову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 14 500 руб., неустойки в размере 41 355 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление Гладковой Е.А. оставлено без движения в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном законом размере. Предоставлен срок для исправления недостатков до 12.05.2021. При этом судьей первой инстанции дана оценка правоотношениям сторон, а также указан закон, подлежащий применению.

Указанные в определении недостатки в установленный срок заявителем не устранены.

Судьей вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гладкова Е.А. Указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 26.04.2021 не получено. О том, что был предоставлен срок для исправления недостатков узнала из обжалуемого определения. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем она освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, в установленный срок истцом не устранены.

Как видно из материалов дела основанием для оставления искового заявления без движения на срок до 12.05.2021 явилось то, что истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения вытекают из гражданско-правового договора, нормами Закона "О защите прав потребителей" не регулируется.

С данными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, являются ошибочными, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон "О защите прав потребителей", а исходя из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Кроме того, как следует из представленных материалов, сведений о том, что определение от 26.04.2021 о предоставлении Гладковой Е.А. срока на исправление недостатков получено заявителем, не имеется.

Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, не может быть признано законным и обоснованным.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При изложенных выше обстоятельствах возвращение искового заявления ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и в силу статьи 333, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гладковой Екатерины Александровны к Боронникову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств направить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка