Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.С.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Симоновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колгунова Петра Даниловича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2021 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Колгунову Петру Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Колгунову П.Д. о взыскании задолженности в сумме 1 612 884,52 руб., расходов по оплате госпошлины 16 264,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 800 556,41 руб. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 612 884,52 руб., из которых: 1 503 592,64 руб. - основной долг, 106 590,21 руб. - плановые проценты, 2 701,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колгунов П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2021 года постановлено:

"Взыскать с Колгунова Петра Даниловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 612 884,52 руб., из которых: 1 503 592,64 руб. - основной долг, 106 590,21 руб. - плановые проценты, 2 701,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 264,00 руб.".

В апелляционной жалобе Колгунов П.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с чем не может выплачивать денежные суммы по кредитному договору, а также, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с этим настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Колгуновым П.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 556,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 %.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора размер платежа 30 735,32 руб.

Кредитным договором установлено, что дата ежемесячного платежа 26 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и\или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Историей операций по кредитному договору подтверждается, что заемщик Колгунов П.Д. нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита.

Согласно расчету по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 1 503 592,64 руб. - основной долг, 106 590,21 руб. - плановые проценты, 27016,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком сложившейся задолженности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Банк ВТБ "ПАО" о взыскании с Колгунова П.Д. задолженности по кредитному договору N в размере 1 612 884,52 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 264 руб.

Вопреки доводам апеллянта со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает признаков затягивания кредитором взыскания задолженности и оснований для снижения пени по ходатайству апеллянта. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, после нарушения заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита и уплаты процентов Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предоставив должнику срок для его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, то Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Поскольку Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные Банком сроки и предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора, являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из искового заявления, Банк при обращении в суд самостоятельно снизил размер пени до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций, в связи с чем суд взыскал пени в размере 2 701,67 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с вышеуказанным суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Не имеют правового значения и не влекут отмену принятого судом решения доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, ответчик согласился со всеми условиями договора, со стороны банка нарушений при его заключении не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка