Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7708/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Пескова Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Филипковой Алле Викторовне, Форостину Владимиру Александровичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пескову А.Г. к ИП Филипковой А.В., Форостину В.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (л.д. 27-32, 33-36).

19 февраля 2021 года ИП Филипкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пескова А.Г. судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 6-9).

В обоснование требований указано, что для представления интересов ИП Филипковой А.В. в суде ей был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Профлидер", стоимость которых составила 30000 рублей. В качестве представителя ее интересов в судебном заседании участвовал юрист Лемешев Д.Ю. (л.д. 6-9).

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя Филипковой А.В. отказано, заявление ей возвращено (л.д. 45-46).

В частной жалобе Филипковой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Заявитель указывает, что поскольку оплата по договору оказания юридических услуг была произведена ей только 01.02.2021г., что соответствует условиям договора, в силу объективных обстоятельств ранее подать указанное заявление она не имела возможности. Более того, с марта 2020г., и на протяжении продолжительного периода времени на территории всей страны действовали меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, были введены ограничительные мероприятия в связи с увеличением угрозы заражения коронавирусом, что также послужило основанием к пропуску ей срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 49-51).

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 указанной выше статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Так, из материалов дела следует, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований Пескову Александру Григорьевичу к ИП Филипковой Алле Викторовне, Форостину Владимиру Александровича о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (л.д. 33-36).

Решение было обжаловано и вступило в законную силу в 09.06.2020 (л.д. 27-32).

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Филипкова А.В. должна была обратиться 09.09.2020.

Между тем заявление о взыскании судебных расходов ИП Филипковой А.В. подано в суд 19 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 5 месяцей(л.д. 6-9).

В качестве уважительности причины пропуска срока заявитель указывает на то, что оплата по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Юридическая компания "Профлидер" была произведена ей 01.02.2021, что соответствует условиям договора.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Филипковой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела ИП Филипковой А.В. суду представлено не было, а избранный заявителем момент оплаты судебных расходов к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства, регулирующего вопросы восстановления процессуального срока при обращении с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку оплата по договору оказания юридических услуг была произведена ей только 01.02.2021, что соответствует условиям договора, в силу объективных обстоятельств ранее подать указанное заявление она не имела возможности, повторяет позицию заявителя в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ИП Филипкова А.В. 03.03.2018г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮК "Профлидер" в лице директора Лемешева Д.Ю. (л.д. 11-16).

Стоимость юридических услуг была определена в п. 5.1 указанного договора и составила 30 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 5.3.1 заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в срок не позднее 30.09.2021г. (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2021г. бухгалтер ООО "ЮК "Профлидер" получил денежные средства от ИП Филипковой А.В. в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, указанных в договоре от 03.08.2018г. при этом из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу оплатить оказанные юридические услуги ранее 01.02.2021г.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно, по независящим от них причинам, не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Однако по настоящему делу дата оплаты по договору избрана заявителем своей волей и в своем интересе, причин, объективно препятствующих совершению необходимых действий в установленный законом срок, заявителем не приведено и материалами дела не подтверждено.

Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о введении ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, что якобы также явилось причиной пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не указывался ни в заявлении суду первой инстанции, ни в заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации утратили силу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В заседании апелляционной инстанции 09.06.2020 присутствовал представитель заявителя, ограничительные меры уже утратили силу.

Помимо указанного, ссылка в частной жалобе на ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции как уважительную причину нарушения срока противоречит основанию заявления о его восстановления, которое заключается в несении самих расходов по истечении установленного законом з-месячного срока

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка