Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волик А.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Волик А.С. по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности ФИО4, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Волик А.С. об освобождении земельного участка, указав, что по итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении Волик А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении N по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ( Управление Росреестра по Самарской области) о назначении административного наказания от 21.06.2019 г. по делу N Волик А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно акту установления фактического использования земельного участка от 07.11.2019 г., земельный участок, указанный в административном деле Управления Росреестра по <адрес> N, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, площадью <данные изъяты> кв. м., используется под огороженную территорию. Ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований. Претензией N от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику освободить указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Однако земельный участок освобожден не был.

Истец просил суд обязать Волик А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, площадью <данные изъяты> кв. м., используемый под огороженную территорию, путем переноса забора до границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, за счет собственных средств.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от 30 ноября 2020 года исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волик А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Волик А.С. по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности ФИО4 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введённой Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

С 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3 Федерального закона т 25.10.2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.о. Самара N 1 от 11.01.2017 года "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделён полномочиями по контролю за соблюдение условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взыскании сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст.ст. 15 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит установлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что государственная собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3, площадью <данные изъяты> кв. м. не разграничена.

07.11.2019 г. составлен акт установления фактического использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: г Самара, <адрес>, ФИО3, из которого следует, что земельный участок используется под огороженную территорию (л. д. 23-24 т.1).

Факт использования спорного земельного участка подтверждается также актом проверки муниципального контроля от 23.04.2019г. (л.д.29-30 т.1).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 21.06.2019г. Волик А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение земельного законодательства, а именно самовольного занятия вышеуказанного земельного участка и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 33-36 т.1).

03.07.2020 г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес Волик А.С. направлена претензия с предложением освободить в течение 1 месяца земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования.

Претензия Департаментом управления имуществом г.о. Самара оставлена Волик А.С. без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок примыкает к принадлежащему ответчику участку и фактически составляет единое землепользование, которое использовалось прежними землевладельцами, не исключают правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Спорный земельный участок в нарушение действующего законодательства ответчик используют самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, договорные отношения между ответчиками и истцом отсутствуют, доказательств иного не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время ответчик занимается вопросом по оформлению спорного земельного участка, не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку на момент принятия решения документов о наличии у ответчика права на законное владение указанным земельным участком не имеется.

Более того, решением Кировского районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 года с Волик А.С. взыскано неосновательное обогащение за использование спорного участка, в связи с отсутствием документов у ответчика, подтверждающих использование ей данного участка на каком-либо праве.

Доводы апелляционной о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение направлялось по месту регистрации ответчика ( л.д. 67-69 т.1). Этот же адрес является и ее фактическим местом жительства ( л.д. 144-145 т.1).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно предписания администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 26 февраля 2021г Волик А.С. обязан устранить допущенное нарушение и освободить земельный участок до 26 августа 2021г., не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку такое предписание было выдано уже после состоявшегося судебного решения.

Ссылка на ранее принятое решение Кировского районного суда г. Самара от 4 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении иска Департамента с такими же требованиями, также не являются основанием для отмены решения суда от 30 ноября 2020г., поскольку по данному делу иск основан на иных основаниях ( действующего предписания уполномоченного органа об освобождении земельного участка на момент рассмотрения дела не имелось).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волик А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка