Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7708/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедрина Станислава Витальевича к ООО "АльянсТрансТорг" о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе генерального директора ООО "АльянсТрансТорг" Пирожкова А.С.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по исковому заявлению Бедрина Станислава Витальевича к ООО "АльянсТрансТорг" о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в Емельяновский районный суд Красноярского края"

УСТАНОВИЛА:

Бедрин С.В. обратился в суд с иском к ООО "АльянсТрансТорг", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 7 257 руб.; предоставить полный и обоснованный расчет компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 31 280 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1.09.2019г. по 28.11.2020г. истец работал водителем в ООО "АльянсТрансТорг" на грузовом автомобиле Мерседес н/н Н 579 КА 124. Согласно условиям договора с работодателем ему выплачивалась заработная плата в размере 5 руб. за каждый километр пробега. К тарифу прибавлялось 2 500 руб. в случае работы по городу. 5.11.2020г., 7.11.2020г., 9.11.2020г., 13.11.2020г., 18.11.2020г., 19.11.2020г. 23.11.2020г. истцом осуществлялись перевозки в г.Лесосибирск, г.Канск, по г.Красноярску. Размер заработной платы за ноябрь составил 20 671 руб., которая ответчиком не выплачена. В ноябре 2020г. истцом принято решение об увольнении. 8.12.2020г. ответчиком выплачена часть заработной платы в сумме 13 414 руб. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы составили 31 280 руб. Неисполнение ответчиком своих обязанностей причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца Язовский Д.С. ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту жительства истца в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "АльянсТрансТорг" Пирожков А.С. просит определение отменить, передать дело в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при определении спора подсудным Емельяновскому районному суду Красноярского края.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Направляя дело по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку истец зарегистрирован и проживает по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Центральная, д. 5, кв. 1, что относится к подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края, иск был предъявлен в суд по месту фактического нахождения в г.Красноярске ООО "АльянсТрансТорг" - г.Красноярск, ул.Рязанская, 12, ответчик находится по адресу: г.Новосибирск, ул. Шевченко, д.15, адрес которого не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска.

Полагаю, что выводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края основаны на положениях ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления поданного в Ленинский районный суда г. Красноярска, исковые требования предъявлены по месту фактического нахождения ответчика в г.Красноярске ООО "АльянсТрансТорг" - г.Красноярск, ул.Рязанская, 12, однако, сведений о регистрации по данному адресу представительства или филиала организации не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности является правильным.

Учитывая, что право выбора предъявления иска в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу, то вывод суда о направлении дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, то есть по месту жительства истца, сделан судом правильно.

Ссылки в частной жалобе на передачу дела по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, являются несостоятельными, поскольку ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению.

Доводы частной жалобы о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не могут повлечь отмену определения и не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении трудовых прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "АльянсТрансТорг" Пирожкова А.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка