Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Садыковой Л.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Р.Ф. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Ф. к Мухамадиеву А.Р. о взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Мухамадиева А.Р. - Салмину И.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Мухамадиеву А.Р. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 23 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 364 000 руб. на срок до 12 сентября 2015 года. Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не вернул, произведя в 2018 году лишь один платеж по данному договору в размере 4 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 360 000 руб., а также денежную сумму в размере 6 800 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Гайнуллина Р.Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Мухамадиева А.Р. иск не признал, факт наличия между сторонами заемных отношений и частичного погашения ответчиком основного долга по договору займа в 2018 году отрицал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Гайнуллин Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Мухамадиева А.Р. - Салмина И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец Гайнуллин Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Установлено, что 23 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 364 000 руб. на срок до 12 сентября 2015 года.
В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.
Доказательств, свидетельствующих о выдаче расписки в связи с иными правоотношениями, равно как и доказательств погашения долга по договору займа стороной ответчика не представлено, в то же время заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям.
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2019 года Гайнуллин Р.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухамадиева А.Р. задолженности по вышеуказанному договору займа.
20 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Мухамадиева А.Р. в пользу Гайнуллина Р.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 360 000 руб., а также денежная сумма в размере 3 400 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан, от 4 октября 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Мухамадиева А.Р. возражениями относительно его исполнения.
12 ноября 2019 года Гайнуллин Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 23 июля 2015 года определен сторонами датой - 12 сентября 2015 года, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа Гайнуллин Р.Ф. обратился к мировому судье лишь в сентябре 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о частичном погашении долга ответчиком, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в то время как именно истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства. При этом, ответчик факт передачи истцу в 2018 году денежных средств в размере 4 000 руб. в счет частичного погашения долга по договору займа отрицает.
Таким образом, оснований считать, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не имеется.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду первой инстанции была предоставлена справка, из которой следует, что Гайнуллин Р.Ф. с 30 июля 2018 года по 30 октября 2019 года проходил курс амбулаторного лечения по индивидуальной .... программе с диагнозом "....
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данная справка не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в ней не указаны наименование организации, выдавшей справку, дата ее выдачи, а также отсутствуют штамп и печать медицинского учреждения.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено новое доказательство в виде справки, выданной 30 октября 2018 года ГБУ Здравоохранения города Москвы "...." Департамента здравоохранения города Москвы, согласно которой Гайнуллин Р.Ф. в период со 2 марта 2018 года по 30 октября 2018 года находился на стационарном лечении в отделении .....
Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на нахождение истца на стационарном лечении в вышеприведенном медицинском учреждении в последние шесть месяцев срока давности, правовых оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку обращение Гайнуллина Р.Ф. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мухаммадиева А.Р. последовало лишь через 10 месяцев после окончания стационарного лечения.
При этом, сам по себе факт нахождения Гайнуллина Р.Ф. на стационарном и амбулаторном лечении о наличии исключительных обстоятельств, повлекших за собой объективную невозможность обращения за судебной защитой в течение всего срока исковой давности или в последние шесть месяцев указанного срока, не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока исковой давности несостоятельны в силу вышеизложенного.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина Р.Ф., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка