Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Бражкина Алексея Петровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года
по иску Бражкина Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК- Уголь" о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Бражкин А. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь") о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который находится на подработанной ООО "ММК - УГОЛЬ" территории.
Дом пришел в негодность и подлежит сносу.
В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК - УГОЛЬ".
Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", спорный жилой дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.
Таким образом, ООО "ММК - УГОЛЬ" вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред указанному жилому дому.
Просит обязать ООО "ММК - УГОЛЬ" предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте <адрес>, не менее 47,4 кв.м., взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в его пользу госпошлину в сумме 300 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бражкина А.П. отказано.
Взыскано с Бражкина А.П. в пользу ООО "НИИСЭ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 76000 рублей.
В апелляционной жалобе Бражкин А.П. просит решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы изменить, отказав в их удовлетворении.
Ссылается на то, что экспертиза по данному делу не проводилась, осмотр и обследование жилого помещения на предмет аварийности и сноса жилого помещения не проведено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у Бражкина А.П. возникло ДД.ММ.ГГГГ, а из заключения судебного эксперта N 130 от 19.05.2020 следует, техническое состояние спорного дома напрямую связано с естественным износом (старением) и проведенными горными работами шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N 306 пласта 3 в 1982; шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь": лавы N 540 пласта 5 в 1991. Причинно-следственная связь с ведением горных работ шахты "Чертинская - Коксовая", ООО "ММК - Уголь" - отсутствует. Степень влияния со стороны ответчика в лице ООО" ММК-Уголь" на состояние жилого дома по адресу: <адрес> - отсутствует.
Таким образом, не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истцу, а поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, Бражкин А.П. не согласен с решением суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы изменить, ссылаясь на то, что экспертиза по делу не проводилась, осмотр и обследование жилого помещения на предмет аварийности и его сноса не проведено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объёме, как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2019 по ходатайству сторон назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", расходы по проведению экспертизы возложены на Бражкина А.П. (т.1 л.д.30-32).
27.05.2020 в Беловский городской суд Кемеровской области поступило заключение эксперта N 130 от 19.05.2020 (т.1 л.д.61-122).
Согласно заявлению ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 19.05.2020, стоимость проведения экспертизы составляет 76000 рублей, Бражкин А.П. не выполнил определение суда в части оплаты до настоящего времени. Заявив о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей (т.1 л.д.60).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с него в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 76 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельства, учитывая, что в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано в полном объёме, заключение судебной экспертизы легло в основу принятого судебного решения, следовательно, с него в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 76 000 рублей.
Доказательств завышения размера взысканной суммы материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражкина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
