Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7708/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7708/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Шилова В.И. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Шилов В.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому району о возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 56 района им. Лазо Хабаровского края от 29 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, с его пенсии удержаны денежные средства в размере 10 023 рубля в счет уплаты транспортного налога. 23 июня 2020 года на основании его заявления судебный приказ отменен. Он неоднократно обращался в ИФНС России N 3 с заявлением о возврате денежных средств, однако, ему было отказано в связи с имеющейся задолженностью. Он не согласен с наличием задолженности, поскольку автомобили выбыли из его владения. Просил суд возложить на МИФНС N 3 по Хабаровскому краю обязанность вернуть денежные средства в размере 10 023 рубля 10 копеек.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Шилов В.И. просит определение от 16 октября 2020 года отменить, ссылаясь на правильное определение им подсудности при подаче административного искового заявления, которое в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы Шилова В.И., представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из представленных материалов следует, что Шилов В.И. обратился в суд с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 10 023 рубля 10 копеек, удержанных с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 56 судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" N 2а-1250/2019 от 29 мая 2019 года, который отменен 23 июня 2020 года определением мирового судьи судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" на судебном участке N 58.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ должник вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Положениями ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение, а именно, отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, вынесшим судебный приказ, в порядке предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
Возвращая исковое заявление, судья в своем определении от 16 октября 2020 года обоснованно указал на то, что основания для разрешения данного вопроса Индустриальным районным судом города Хабаровска отсутствуют.
Доводы заявителя частной жалобы о соблюдении правил подсудности с учетом того, что заявление подано в рамках возникших правоотношений вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем рассматриваются районным судом, подлежат отклонению как необоснованные, так как вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с него в пользу взыскателя, по отмененному судебному приказу может быть рассмотрен и разрешен мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому выдан судебный приказ.
Ссылки в частной жалобе на то, что заявление Шилова В.И. о взыскании денежных средств должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2020 года о возвращении искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2020 года о возвращении искового заявления Шилова В.И. - оставить без изменения, частную жалобу Шилова В.И. - без удовлетворения.
Судья Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
