Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-7708/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7708/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4,
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мин В.А. к Исраелян П.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки
по апелляционной жалобе Исраелян П.Р.
на решение Находкинского городского суда <адрес> от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО16 всего ФИО17 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере ФИО18 из которых ФИО19 сумма основного долга, ФИО20 рублей неустойка в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и условием договора займа, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ФИО21
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, его представителем - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Истцом не доказано наличие у него денежных средств, достаточных для передачи в долг ответчику на момент заключения договора займа. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам судебная коллегия в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 (Гражданского кодекса РФ) ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере ФИО22 и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа на основании ст. 395 ГК РФ, со дня наступления срока возврата займа по указанному договору до дня фактического возврата суммы займа.
Договор займа удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес> ФИО8
Передача денежных средств была произведена до подписания договора займа (пункт 1 договора займа).
Между тем, в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Письменных доказательств того, что денежные средства были возвращены по истечении срока, установленного договором, ответчиком также не представлено.
Установив, что ФИО2 не исполнил принятых на себя обязательств, денежные средства не были им возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере ФИО23
Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанному договору истцом фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику займ в размере ФИО24 являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Ответчик в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал, что он не является должником - организацией, индивидуальным предпринимателем, следовательно, суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ.
При изложенных доводах, оснований для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, и полагает, что доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка