Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Харчилава Наталии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года
по делу по иску Харчилава Наталии Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харчилава Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с наездом на пешехода С. автобусом "Мерседес Бенц 0405 Н", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". С. скончалась на месте ДТП до приезда скорой помощи. Истец является дочерью умершей С.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При подаче заявления ей было сообщено, что страховая выплата будет произведена ДД.ММ.ГГ, но в указанный срок страховое возмещение не выплачено.
ДД.ММ.ГГ истцу от СПАО "Ингосстрах" поступило письмо с отказом в страховой выплате в связи с отсутствием необходимых документов и с требованием представить дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГ истцом подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховое возмещение по случаю смерти С. в размере <данные изъяты> и расходов на погребение в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ поступило письмо, в котором сообщено о принятии положительного решения о выплате в связи с направлением запроса в СУ УМВД России по г. Барнаулу с просьбой представить документы, вынесенные по факту ДТП.
В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" должно выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>, однако поданная ответчику претензия о выплате в добровольном порядке неустойки оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Харчилава Н.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Харчилава Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что при явном нарушении закона ответчиком суд освободил его от ответственности в существенной части на <данные изъяты>, определив размер неустойки в сумме <данные изъяты> без указания мотивов, доводов и критериев, какими руководствовался при определении указанной суммы. Суд не установил обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, равно как и не установил факта злоупотребления правом со стороны истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права. Обращение в суд с иском обусловлено не отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а отказом от удовлетворения отдельного требования о выплате неустойки как самостоятельного обязательства. Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по уплате неустойки не исполнил, что исключает возможность освободить его от обязанности выплатить штраф. Исходя из ст. 330 ГК РФ отсутствие в решении указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГ Харчилава Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов на погребение, на которое страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГ ответила отказом в связи с отсутствием необходимых документов.
После обращения истца ДД.ММ.ГГ в СПАО "Ингосстрах" с претензией, а также после направления страховщиком запроса в СУ УМВД России по г.Барнаулу относительно получения сведений о том, какой процессуальный документ вынесен по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату Харчилава Н.В. страхового возмещения и расходов на погребение в сумме <данные изъяты>
Полагая, что СПАО "Ингосстрах" нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая письмом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив действия СПАО "Ингосстрах" на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу о том, что содержание представленных истцом документов соответствовало требованиям указанных нормативных актов и позволяло ответчику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. При этом отсутствие процессуального решения о результатах рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с ДТП не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В этой связи, учитывая, что страховая выплата не была произведена в установленный срок, приведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, факта добровольной выплаты страхового возмещения, баланса законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Харчилава Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом, во взыскании штрафа судом в пользу истца отказано исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно, и предметом настоящего спора не являлась.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения добровольно, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.
При этом, вопреки доводам жалобы, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки до <данные изъяты> не является освобождением СПАО "Ингосстрах" от ответственности за нарушение обязательства.
Доводы жалобы, указывающими на несогласие с отказом суда во взыскании штрафа, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Таким образом, за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен. Вопреки доводам жалобы, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании штрафа разрешены по существу и судом принято решение об отказе в их удовлетворении, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в противном случае такие требования разрешаются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харчилава Наталии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
