Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7707/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобикова Андрея Михайловича

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года

по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кобикову Андрею Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного, и исковому заявлению о снижении неустойки

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., представителя Кобикова А.М. - Голубева М.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 05.11.2019 N [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Кобикова А.М., а также с исковым заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что Кобиков А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 N[номер] требования заявителя удовлетворены в размере 152 649 рублей 27 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным, поскольку страховщик свою обязанность исполнил надлежащем образом, также просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже выплаченной страховщиком неустойки составляет более 60% от установленного размера страхового возмещения, что свидетельствует по мнению истца о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размера основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. В связи с изложенным общество просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 N У[номер] рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Кобикова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, а в случае отказа в отмене вышеуказанного решения просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств указанных в иске.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по гражданскому делу [номер] исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кобикову Андрею Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года N У[номер] о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобикова Андрея Михайловича неустойки изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кобикова А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что неустойка снижена необоснованно, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, и, следовательно, знал, что просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки в установленном законом размере. Кобиков А.Н. также полагает, что страховая компания не была лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, однако вместо этого обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему Кобикову А.М., причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак [номер], Калинин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ [номер]).

Кобиков А.М. 14.03.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" выдало заявителю направление на осмотр транспортного средства.

20.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19.03.2019 уведомило заявителя, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2019 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

23.03.2019 ООО <данные изъяты>" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 700 рублей, без учета износа - 266 230 рублей.

В соответствии с выполненной ООО ТК "Сервис Регион" калькуляцией от 22.04.2019 [номер] действительная стоимость транспортного средства составляет 353 520 рублей.

24.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Кобикову А.М. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Соловьева А.А.

25.04.2019 от Кобикова А.М. поступило заявление о смене СТОА по месту фактического проживания заявителя.

В этой связи 30.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило Кобикову А.М. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ТЕРИКО".

02.05.2019 года <данные изъяты>" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составило калькуляцию [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211 600 рублей, без учета износа 290 217 рублей.

18.05.2019 года Кобиковым А.М. получено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ТЕРИКО". В процессе дефектовки и осмотра было выяснено, что у транспортного средства имеются скрытые повреждения.

Согласно калькуляции ООО ТК "Сервис Регион" от 03.06.2019 [номер] действительная стоимость транспортного средства до аварийного состояния составляет 353 520 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 300 рублей.

В этой связи, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, страховщиком произведена замена формы выплаты в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату.

10.06.2019 Кобикову А.М. произведена страховая выплата в сумме 284 920 рублей и компенсация расходов по эвакуации в сумме 6500 рублей.

Ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей 03.09.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Кобикова А.М. о выплате неустойки в сумме 193 745 рублей 60 копеек за период с 04.04.2019 по 10.06.2019,а также компенсации морального вреда.

12.09.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в сумме 41 096 рублей 33 копейки, в возмещении расходов услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей отказало.

Кобиковым А.М. было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию с 04.04.2019 по 10.06.2019 года в размере 284920 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревским Е.Л. от 05.11.2019 N [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобикова А.М. взыскана неустойка в сумме 152 649 рублей 27 копеек (л.д. 66-70).

Финансовый уполномоченный, взыскивая со страховой компании неустойку, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения лишь 10.06.2019, в то время как 20 день рассмотрения заявления и принятия решения по выплате приходился на 03.04.2019, и пришел к верному выводу пришел к верному выводу о правомерном начислении неустойки за период с 04.04.2019 по 10.06.2019 и произвел ее взыскание со страховщика в пользу потерпевшего в размере 152 649 рублей 27 копеек, с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" частичной выплаты неустойки.

Обращаясь в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, страховая компания указывала на прекращение обязательств надлежащим исполнением как в части выплаты страхового возмещения так и в части уплаты неустойки, а также на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании материального закона ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, ПАО СК "Росгосстрах" являясь финансовой организацией, при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе его оспаривать по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо указанного, ПАО СК "Росгосстрах", являясь должником в страховом обязательстве, вправе заявить иск о снижении размера неустойки.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с названными положениями закона при вынесении финансовым уполномоченным соответствующего решения, страховая компания вправе защитить свои интересы как путем обращения в суд по общим правилам производства в суде первой инстанции, оспаривая решение уполномоченного, а также по правилам искового производства о снижении неустойки, ссылка заявителя жалобы, что страховая компания не была лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, не является основанием к отмене решения суда, Гражданский процессуальный кодекс РФ дает заявителю право объединять несколько требований в одном заявлении (п.1 ст.151 ГПК РФ). При этом вид судопроизводства определяет суд в соответствии с требованиями закона.

В настоящем случае неустойка взыскана не по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", а на основании решения финансового уполномоченного, предъявление иска о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 ГК РФ верно признано судом первой инстанции надлежащим способом защиты своих прав.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки исполнения обязательства, размер выплаты неустойки в добровольном порядке, соотнеся с размером основного долга по страховому обязательству, исходя из компенсационной природы неустойки, имея в виду величину ключевой ставки ЦБ РФ и коэффициент инфляции в рассматриваемый период, суд пришел к правомерному выводу об исключительности обстоятельств и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 152 649 руб. последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в требовании о снижении неустойки является верным.