Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7707/2021

"31" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 28 апреля 2021 года по делу по иску Борзых Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Истец Борзых С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ответчику ООО "Статус" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 15.01.2021 года между истцом и ООО "Статус" был заключен договор купли-продажи товара N, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил вибромассажную накидку <данные изъяты>), стоимостью 169 000 рублей. В качестве подарков ему было передано: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер <данные изъяты> - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1 шт. При заключении договора купли-продажи товара N от 15.01.2021 года для оплаты товара между истцом и ПАО "МТС Банк", по настоянию сотрудников ответчика, был оформлен кредитный договор N от 15.01.2021 года на сумму 171 500 рублей. Дома истец понял, что данный товар был продан ему по чрезмерно завышенной цене, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара, порядка его оплаты, ему не была предоставлена информация о товаре, его технических характеристиках, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию. Указывает, что в момент подписания договора не мог адекватно оценить всю невыгодность заключаемой сделки, так как на него было оказано психологическое влияние, которое выражалось в уговорах, обещаниях предоставить бесплатно товары, большие скидки. 22.01.2021 года истец направил ответчику претензию (требование) о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки N от 15.01.2021 года и возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный 15.01.2021 года между истцом и ООО "Статус", взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 217 011, 09 рублей, оплаченные истцом по кредитному договору N от 15.01.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать истца после расторжения договора купли-продажи N заключенного 15.01.2021 года, вернуть по акту ООО "Статус" полученные им по договору купли-продажи: вибромассажную накидку (<данные изъяты>) - в количестве 1 (одной) шт., лотерейные подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер <данные изъяты>) - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1 шт. в течение 10 дней.

Истец Борзых С.А. и его представитель Борзых Е.А., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Статус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Борзых Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N от 15.01.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Статус" и Борзых Сергеем Александровичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу Борзых Сергея Александровича уплаченные по договору купли-продажи товара N от 15.01.2021 года денежные средства в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 000 рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на Борзых Сергея Александровича обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" товар - вибромассажную накидку (<данные изъяты>), приобретенный по договору купли-продажи N от 15.01.2021 года, с инструкцией по эксплуатации вибромассажной накидки и сертификатом соответствия, а также подарки, перечисленные в договоре (одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер (<данные изъяты>) - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1 шт.) в срок на следующий день со дня фактического исполнения решения суда в части возмещения Борзых Сергею Александровичу суммы стоимости вибромассажной накидки (<данные изъяты>) в размере 169 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Статус" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, судом не учтены разъяснения Роспотребнадзора от 17.07.2019 г. N СТ-2210-2019 о признании вибромассажных накидок немедицинским изделием. Вибромассажные накидки по заявленным производителем характеристикам (работа от сети, для одевания её на кресло и др.) не относятся ни к одному из кодов номенклатурной классификации медицинских изделий (информация с сайта:<данные изъяты>), и, как следствие, к самим медицинским изделиям, следовательно, не обязывает продавца (изготовителя) их регистрировать, как таковые.

Считает, что ответчик в рамках заключения договора купли-продажи действовал добросовестно, поскольку предоставил истцу инструкцию по эксплуатации с полным описанием продаваемого товара и рекомендацией обратиться к врачу в случае наличия противопоказаний к его использованию, о чем в договоре купли-продаже есть пункт, свидетельствующий о получении покупателем полной, необходимой и достоверной информации о товаре.

Ссылаясь на положения норм ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ, апеллянт указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Также полагает, что взысканный штраф в размере 85 000 рублей, необоснованно завышен и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до размера разумного и справедливого.

На апелляционную жалобу истцом Борзых С.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борзых С.А., поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Борзых С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.01.2021 года между ООО "Статус" (продавец) и Борзых С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в п. 1.2 договора (вибромассажная накидка <данные изъяты>), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Цена товара с учетом скидки составила 169 000 рублей (п. 1.2 договора). Из указанной стоимости истцом внесен аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая оплате по договору, составила 169 000 рублей, что зафиксировано в п. 2.1.1 договора.

В соответствии договором купли-продажи товара N от 15.01.2021 года покупателю в качестве подарка безвозмездно предоставлены: одеяло - 1 штука, подушка - 2 штуки, ручной массажер - 1 штука, увлажнитель (озонатор) - 1 штука.

Согласно п. 3 договора, продавец обязался продемонстрировать, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Покупатель при получении товара обязался проверить соответствие товара комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, отсутствия механических повреждений, и его исправность. После осмотра покупатель оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

Пунктами 5.4, 5.5 договора подтверждено, что приобретаемый товар является технически-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г., N 55), соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 договора, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях.

Также судом установлено, что для покупки товара, 15.01.2021 года между Борзых С.А. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 171 500 рублей, на срок 1096 дней под 16% годовых.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи, на товар был установлен гарантийный срок в пределах 1 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Борзых С.А. указал, что при заключении договора купли-продажи до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, истец не был ознакомлен с инструкцией по использованию товара и был введен в заблуждение относительно свойств и качеств товара, возможных противопоказаниях к его применению, при этом является пожилым человеком, договор заключал в условиях оказания на него психологического влияния, что проявлялось в уговорах, обещании скидок и бесплатных товаров. В последующем, при ознакомлении дома с инструкцией по эксплуатации товара, Борзых С.А. обнаружено наличие противопоказаний к применению, а также невозможности исполнения принятых на него обязательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 21.01.2021 года Борзых С.А. обратился в ООО "Статус" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара N от 15.01.2021 года, заключенный между ним и ООО "Статус", а также вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, ответчиком суду не представлено.

02.02.2021 года ООО "Статус" направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 495 ГК РФ, ст. ст.8, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу, что ответчиком истцу не была предоставлена в полном объеме достоверная информация о товаре, при том обстоятельстве, что из инструкции по эксплуатации массажной накидки следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, при наличии которых перед использованием устройства рекомендуется обратиться к врачу. Также суд пришел к выводу, что информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до истца ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора не доводилась, о наличии противопоказаний продавец не спрашивал; руководство пользователя передано истцу в момент передачи товара вместе с товаром, в связи с чем с содержанием данного руководства до заключения договора он не был ознакомлен, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара N от 15.01.2021, заключенного между ООО "СТАТУС" и Борзых С.А., взыскании уплаченных им по договору купли-продажи N от 15.01.2021 за товар денежных средств, взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Поскольку решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых Борзых С.А. отказано, апеллянтом не обжалуется, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на продавца в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена обязанность доводить до покупателя полную информацию о товаре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 указанного Постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Признавая установленными факт нарушения прав истца, как потребителя, непредоставлением Борзых С.А. полной и достоверной информацией о товаре, не позволившим истцу возможность его правильного выбора, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно руководству пользователя на накидку вибромассажную <данные изъяты> последняя представляет собой многофункциональную массажную накидку с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа с зоной воздействия шеи, плеч, спины и т.д., с функцией инфракрасного подогрева. При этом, в указанном руководстве имеются перечисленные противопоказания для ее использования: в том числе, если установлен <данные изъяты> и т.д. В связи с чем указано при наличии противопоказаний на необходимость получения консультации врача перед использованием.

Согласно доводам истца информация об имеющихся противопоказаниях в использовании вибромассажной накидки до него ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у истца не спрашивал. Руководство пользователя было передано в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием он не знакомился до заключения договора, ознакомился лишь только, когда пришел домой. Также истец пояснил, что он хотел приобрести данную накидку для использования его мамой Борзых Е.А. в целях профилактики и поддержания здоровья последней. Его мать Борзых Е.А. присутствовали с истцом при проведении мероприятия по демонстрации указанной накидки и розыгрыша призов. Ответчик был поставлен в известность, что накидка приобретается для использования в большей мере матерью истца Борзых Е.А., при этом, о возможном наличии противопоказаний для использования накидки матерью истца также в известность не поставил, напротив, уверял истца, что данная накидка необходима для использования его матерью.

Между тем, в связи с имеющимися у Борзых Е.А. заболеваниями, использование данной массажной накидки ей противопоказано, что подтверждено приобщенным к делу заключением врача.

Вопреки утверждениям апеллянта, из буквального толкования условий договора купли-продажи и акта приема-передачи не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии полной и достоверной информации при приобретении товара, в том числе, обо всех имеющихся противопоказаниях, являющихся препятствием к его использованию.

Сама по себе передача покупателю руководства пользователя на изделие не свидетельствует о том, что Борзых С.А. до заключения договора купли-продажи ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ему понятна. Кроме того, руководство пользователя, как уже указано выше, было передано истцу только вместе с товаром, то есть после заключения договора купли-продажи.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком как продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе обо всех ограничениях его использования, в силу возложенной на него обязанности, не представлено.

Ссылка апеллянта на положения п. п. 7.6,7.7 договора купли-продажи не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку буквальное толкование данных положений не свидетельствует, что до Борзых С.А. была доведена исчерпывающая информация обо всех противопоказаниях к использованию накидки.