Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шестакову Алексею Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный номер Номер изъят, под управлением Шестакова А.Г., и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер Номер изъят, под управлением Кобякова С.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шестакова А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения и полагало, что имеет право регрессного требования к Шестакову А.Г. в связи с тем, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года, однако в нем прямо не установлено, что данные изменения применимы к возникшим обязательствам до указанной даты. Полагает, что право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, возникает у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30 апреля 2019 года включительно вне зависимости от даты наступления страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком). Учитывая, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 1 мая 2019 года, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП, у страховщика возникает право регрессного требования о возмещении причиненных убытков Шестакову А.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кобяков С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от

5 августа 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный номер Номер изъят, под управлением ответчика Шестакова А.Г., и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер Номер изъят, под управлением Кобякова С.О.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шестакова А.Г. была застрахована истцом ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 21 февраля 2019 года, гражданская ответственность Кобякова С.О. - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший Кобяков С.О. 16 сентября 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение в размере 100 000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Кобякову С.О. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 1 октября 2019 года и 10 октября 2019 года.

ПАО СК "Росгосстрах" 15 октября 2019 года перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место после внесения изменений в под. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (утратил силу), которым была установлена обязанность для виновного лица направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт непредставления Шестаковым А.Г. ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с под. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под. "ж" п. 1 ст. 14 признан утратившим силу. Изменения в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 года (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова" специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Следовательно, у истца отсутствует право регрессного требования по заявленным обстоятельствам и по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Т.Д. Алсыкова С.В. Кислицына      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка