Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаглоевой Р.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым Гаглоевой Р.Г. отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гаглоевой Р.Г. - Хасанова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаглоева Р.Г. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование Гаглоева Р.Г. указала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 апреля 1995 года в совместную собственность ФИО8 и ФИО7 передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО7 умер <дата>, наследников и родственников он не имел. <дата> умерла тетя истца ФИО8, которая при жизни завещала истцу все принадлежащее ей имущество. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> определены доли ФИО8 и ФИО7 в праве совместной собственности в указанной квартире по 1/2 доле за каждым. На основании свидетельства о праве на наследство за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Между тем, ФИО8, а после ее смерти истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всей квартирой как своей собственной, несли расходы по ее содержанию; иные лица каких-либо притязаний на жилое помещение на протяжении всего периода владения ФИО8 и истцом жилым помещением не заявляли. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, принадлежавшей умершему ФИО7 в порядке приобретательной давности.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 апреля 1995 года ФИО8 и ФИО7 передана в совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО7 умер <дата>.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел в отношении наследодателя ФИО7, <дата> года рождения, умершего <дата>, не имеется.

ФИО8 умерла <дата>.

Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая ФИО7 умершему <дата>, являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО7, то есть с <дата>, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти ФИО7 в указанной квартире проживала ФИО8, являвшейся собственником 1/2 доли в праве собственности и умершей <дата>.

После смерти ФИО8 наследником ее 1/2 доли в праве собственности на квартиру стала ее племянница Гаглоева Р.Г., которая вселилась в указанную квартиру, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Гаглоевой Р.Г. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения ФИО8, умершей <дата> спорной долей, который необходим для удовлетворения иска не истек. При этом Гаглоева Р.Г. не представила доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения квартирой как своей собственной после смерти ФИО9

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с декабря 2002 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Кроме того, судом неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судом первой инстанции не была применена.

Так, Гаглоева Р.Г. стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своей тети ФИО8 с <дата>. Ранее, начиная с <дата>, квартирой единолично владела ее тетя ФИО8

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о наличии выморочного имущества в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире стало известно не позднее июня 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1728/2020 по иску Гаглоевой Р.Г. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об определдении долей в жилом помещении. Однако, после вступления 23 июля 2020 года в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года муниципальным образованием на данное выморочное имущество до настоящего времени не оформлены надлежащие документы, не зарегистрировано право, имущество не содержится муниципалитетом.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени (более 19 лет) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, местный орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения ФИО8, а в дальнейшем истцом данным имуществом.

Данным обстоятельствам суд в решении оценки не дал.

Гаглоева Р.Г. вселилась в жилое помещение как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности возникло на основании завещания, удостоверенного нотариусом. В связи с чем оснований для выводов о незаконности вселения истца в квартиру не имеется. После смерти ФИО8 истец продолжал пользоваться квартирой открыто, что следует из материалов дела. С учетом бездействия компетентных органов муниципального образования, не принявших мер к оформлению в муниципальную собственность доли в квартире, истец добросовестно содержал спорное имущество, не знал и не должен был знать о неправомерности завладения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец пользуется спорной квартирой периодически и это жилое помещение не является ее постоянным местом жительства, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан действий по владению спорным имуществом (несение расходов на содержание данного имущества, распоряжения данным имуществом посредством сдачи в найм и т.д.), не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании за Гаглоевой Р.Г. права собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Гаглоевой Р.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательской давности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Гаглоевой Розы Гаптлхаевны к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Гаглоевой Розой Гаптлхаевной право собственности на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка