Определение Самарского областного суда от 15 июля 2021 года №33-7707/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7707/2021
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Желтышевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Киа Центр Самара" на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 мая 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Киа Центр Самара" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Диц М.А. судебных расходов, в обоснование которого указали, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Диц М.А. к ООО "Киа Центр Самара" о защите прав потребителей - отказано. 24 ноября 2020 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. ООО "Киа Центр Самара" в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, и судебной автотехнической экспертизы в размере 69 103 рубля, которая была проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку в иске отказано, просили указанные расходы взыскать с истца Диц М.А.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Киа Центр Самара" - отказано.
В частной жалобе ООО "Киа Центр Самара" просит вышеуказанное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, которая была организована в связи с поступившей претензией Диц М.А. от 31 января 2020 г., кроме того, определением суда от 19 марта 2020 г. по ходатайству стороны ответчика, для установления фактов наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в спорном автомобиле, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата данной экспертизы возложена на ответчика.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 октября 2020 г. в удовлетворении требований Диц М.А. к ООО "Киа Центр Самара" - отказано. При этом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 103, 04 руб. в пользу экспертной организации взысканы с ООО "Киа Центр Самара".
Отказывая ООО "Киа Центр Самара" в удовлетворении заявления о взыскании с Диц М.А. расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется норма Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой возложение расходов по оплате экспертизы, связанной с установлением причины образования недостатка, лежит на продавце, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена по инициативе продавца и судом при рассмотрении дела разрешен вопрос оплате судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. п. 1, 20).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, стороной, уполномоченной на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено положениями абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указанной нормой установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 12 000 рублей.
Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по которой возложены на ответчика.
Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 69 103 рубля, 50 000 руб. из которых ответчик оплатил экспертам, а 19 103 г. взысканы с ответчика в пользу экспертов при разрешении дела по существу.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано по результатам проведенной судебной экспертизы, которая в том числе подтвердила выводы досудебного исследования ответчика, указанные экспертные заключения опровергли доводы иска в указанной части, понесенные ответчиком расходы по производству экспертиз, должны быть возмещены за счет проигравшей стороны - Диц М.А.
При этом указанные расходы являлись необходимыми, поскольку истец не согласился с результатами проверки качества автомобиля, и в силу ст. 18 закона о защите прав потребителей ответчик должен был организовать проведение независимой экспертизы товара.
Не согласившись с результатами данной экспертизы, Диц М.А. обратился в суд с настоящим иском, и для проверки его доводов судом назначалось проведение судебной экспертизы, которая также подтвердила необоснованность его требований, что и послужило отказом в иске.
То обстоятельство, что Диц М.А. заявлены требования, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей, не освобождает его от процессуальной обязанности возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, все понесенные ею расходы.
То обстоятельство, что часть денежных средств в счет оплаты работы судебных экспертов взыскана с ответчика в их пользу решением суда, также не является препятствием для разрешения вопроса о распределении судебных издержек между сторонами данного спора, к которым судебные эксперты не относятся.
Вопрос о возмещении судебных издержек одной стороной спора другой судом при постановке решения не разрешался.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возмещении судебных расходов подлежит отмене, а заявление ООО "Киа Центр Самара" о возмещении истцом судебных издержек в размере 81 103 руб. 04 коп. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 мая 2021 г. - отменить, разрешить вопрос по существу,
заявление ООО "Киа Центр Самара" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-515/2020 по иску Диц М.А. к ООО "Киа Центр Самара" о защите прав потребителей - удовлетворить
Взыскать с Диц М.А.. в пользу ООО "Киа Центр Самара" судебные расходы в размере 81 103 руб. 04 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка