Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7707/2020
22 сентября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Казарина Д.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Казарину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" требования мотивирует тем, что 21.03.2018 с Казариным Д.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N на <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> % годовых.
Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Kia Sportage (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного автомобиля.
Казарин Д.С. не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Задолженность Казарина Д.С. по кредитному договору составляет 749.023,34 руб., в том числе: 739.429,92 руб. - сумма основного долга, 9.593,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Банк просил взыскать с Казарина Д.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 10.690,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.175.500 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, представитель Боровкова И.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 9).
Казарин Д.С. в судебное заседание не явился. Просил об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2020 постановлено:
"Взыскать с Казарина Д.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N N от 21.03.2018 в размере 749.023,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.690,23 руб.
Взыскать с Казарина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Sportage, 2017 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Казарину Д.С.".
В апелляционной жалобе Казарин Д.С. просит решение отменить и принять законное решение.
Не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору N от 21.03.2018, указывая, что задолженность образовалась ввиду его нетрудоспособности в период с ноября 2019 года по 24.03.2020.
Указывает, что на досудебной подготовке им представлена копия справки о ДТП, произошедшем 25.05.2020.
На день принятия решения суда спорный автомобиль находился не на ходу, в аварийном состоянии. Стоимость автомобиля, определенная истцом без учета данного факта, не соответствует фактической стоимости
29.05.2020 он обратился с страховую компанию "<данные изъяты>" с заявлением о страховом случае. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом при вынесен решения.
Считает необоснованным отказ суда в отложении рассмотрения дела.
В результате такого отказа он не смог предоставить доказательства, не смог оспорить заявленную стоимость предмета залога. Он был намерен заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 21.03.2018 между Казариным Д.С. (заемщик) и "Сетелем Банк" ООО (кредитор) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (л.д. 33-38).
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 964.548 руб. на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,70 % годовых путем внесения ежемесячного платежа в размере 23.516 руб.
Согласно п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечивается предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого в будущем транспортного средства с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.
Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком кредита является приобретение автотранспортного средства - Kia Sportage (VIN) N.
Сумма кредита в размере 964.548 руб. перечислена 21.03.2018 на банковский счет Казарина Д.С. (л.д. 39-40).
21.03.2018 между ООО "Стар-Ком Плюс" и Казариным Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому Казарин Д.С. приобрел автомобиль Kia Sportage (VIN) N стоимостью 1.441.900 руб. (л.д. 64-69). Согласно свдеениям, полученным из ГИБДД, по состоянию на 21.05.2020 Казарин Д.В. являлся собственником указанного автомобиля.
Обязательства по погашению суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом Казарин Д.С. выполнял ненадлежащим образом, производил гашение задолженности с отступлением от срока и размера платежей, предусмотренных кредитным договором.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно расчёту истца, по состоянию на 12.03.2020 за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 739.429,92 руб., а также задолженность по уплате процентов в сумме 9.593,42 руб.
Обращаясь с иском, Банк предоставил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем направления по работе с залогом. Согласно указанному заключению, по мнению Банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки 1.117.500 руб.
Ответчиком в материалы дела представлена справка о ДТП, согласно которой, автомобиль Kia Sportage (VIN) N был поврежден 25.05.2020 в ДТП. В частности, повреждены: передний бампер, накладка левого порога, левый порог, имеются скрытые повреждения.
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 323, 334, 337, 340, 341, 348-350, 421, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение кредитного договора на цели приобретения автомобиля, согласование условий договора, в том числе условий о порядке внесения платежей и залоге приобретаемого автомобиля. Не оспаривается и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика.
Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный Банком. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Документы, опровергающие правильность расчета, суду первой инстанции не представлены. Оснований усомниться в правильности расчетов истца у суда первой инстанции не имелось.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий договора кредитного договора, решение суда в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену.
То обстоятельство, что причиной нарушения условий кредитного договора явилась временная нетрудоспособность ответчика, не имеет правового значения. Указанное обстоятельство ни в силу закона, ни в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора, не освобождает Казарина Д.С. от выполнения обязательств по кредитному договору - возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает. Отказ в отложении судебного разбирательства таковым не является.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Поданное Казариным Д.С. заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 23.06.2020, не является безусловным основанием для отложения заседания.
В названном заявлении Казарин Д.С. просит отложить дело в связи с болезнью, однако доказательств нетрудоспособности и такого состояния, при котором явка в суд затруднительна, вместе с заявлением не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таком положении дел, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Действующее в настоящее время законодательство (глава 23, параграф 3 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Вопрос о стоимости предмета залога подлежит разрешению в ходе принудительного исполнения судебного решения.
Поскольку установление начальной продажной стоимости автомобиля не требовалось, начальная продажная стоимость автомобиля при разрешении настоящего дела судом не устанавливалась, доводы жалобы относительно фактической стоимости заложенного имущества, а также намерении ответчика просить суд о проведении оценки стоимости заложенного автомобиля, правового значения не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При установленных по делу обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
