Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционную жалобу Масловой Елены Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4851/2019 по иску Северо-Западного таможенного управления к Масловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ведовской А.В., представителя ответчика - Понкратовой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северо-Западное таможенное управление обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масловой Е.В., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01.10.2019 в размере 1 224 559,35 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Маслова Е.В. в период с 15.04.2004 по 26.08.2011 проходила службу в Северо-Западной оперативной таможне. 26.08.2011 Маслова Е.В. уволена со службы в таможенных органах РФ на основании пп. 3 п.2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). С 27.08.2011 Северо-Западным таможенным управлением (далее СЗТУ) Масловой Е.В. назначена пожизненно пенсия за выслугу лет в таможенных органах РФ в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1. При подаче заявления о назначении пенсии за выслугу лет от 07.10.2011. Маслова Е.В. указывала, что раннее пенсию не получала, ответчиком подписано обязательство о незамедлительном сообщении в пенсионное подразделение таможенного органа обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение. По информации, поступившей из клиентской службы Валдайского района ГУ - управление пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области, Маслова Е.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности с 23.05.2000 года. Таким образом, ответчик с 27.08.2011 является получателем одновременно двух пенсий различных видов: пенсии за выслугу лет от таможенного органа РФ и страховой пенсии по инвалидности от Пенсионного фонда РФ, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства. При назначении пенсии от СЗТУ ответчик была уже получателем пенсии от Пенсионного фонда РФ, и до назначения пенсии от СЗТУ не отказалась от страховой пенсии по инвалидности. В адрес ответчика от СЗТУ направлялись уведомления о приостановлении выплаты пенсии, предлагалось в досудебном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства. Данные обращения ответчиком оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования Северо-Западного таможенного управления удовлетворены. С Масловой Е.В., 09.01.1966 года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 54, к. 1, кв. 157, пользу Северо-Западного таможенного управления взысканы денежные средства в размере 1 224 559,35 руб.
Также с Масловой Е.В., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 323 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Маслова Е.В. просит отменить решении суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Маслова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Ответчик Маслова Е.В. направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
На основании ст. 50 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и членов их семей. Таким образом, пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов, как и сотрудников органов внутренних дел, регламентируется Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Пенсия за выслугу лет в таможенных органах назначается в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслова Е.В. в период с 15.04.2004 по 26.08.2011 проходила службу в СЗТУ в Санкт-Петербурге, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.54, корп.1 кв. 157.
26.08.2011 уволена со службы в таможенных органах РФ на основании приказа N 244-к от 24.08.2011 (л.д.62).
07 октября 2011 года Маслова Е.В. обратилась в Северо-Западное таможенное управление с заявлением о назначении выплаты пенсии за выслугу лет, в связи с увольнением со службы 26.08.2011, указав в заявлении о неполучении пенсии по иным основаниям (л.д.55,56).
Согласно заключению СЗТУ о назначении пенсии за выслугу лет Масловой Е.В., полковнику таможенной службы, назначена пенсия за выслугу лет с 27.08.2011 в размере 7 114,8 руб.
Истец предоставила заявление о согласие на обработку персональных данных на срок выплаты пенсии, подписала заявление-обязательство получателя пенсии за выслугу лет об ознакомлении с условиями выплаты пенсии, а также об информировании о всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее их получение (л.д. 55,56).
12.03.2019 года в адрес истца Северо-Западного таможенного управления поступил запрос из клиентской службы в Валдайском районе ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Старусском районе Новгородской области о том, является ли Маслова получателем пенсии по ведомству Северо-Западного таможенного управления, при этом сообщено, что Маслова Е.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной компенсации в Клиентской службе в Валдайском районе Государственного управления - Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонном) с 23.05.2000 по настоящее время (л.д. 87).
В связи с получением указанной информации 12.03.2019 СЗТУ была приостановлена выплата Масловой Е.В. пенсии за выслугу лет с 01.04.2019 с направлением расчета незаконно полученной ответчиком пенсии за период с 27.08.2011 по 21.03.2019 и возврата ее в отдел пенсионного обеспечения СЗТУ.
Указанное решение ответчиком не обжаловалось в установленном порядке, соответствующее уведомление о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет и возврате неосновательно полученных денежных средств направлялось в адрес ответчика 18.03.2019, 10.04.2019, 10.06.2019 (л.д.91-97).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб, поскольку ответчица, являющаяся получателем страховой пенсии по инвалидности с 23.05.2000, назначенной в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ, факт получения которой скрыла, и с 27.08.2011 по 30.03.2019 неосновательно получала пенсию за выслугу лет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ) гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ установлено, что лица, указанные в ст.1 данного закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом о пенсионном обеспечении и страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях". Таким образом, указанной категории лиц, к которой относится ответчик предусмотрено право на одновременное получение только страховой пенсии по старости.
Вместе с тем, судом установлено, что пенсия по старости в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении Масловой Е.В. не назначалась, возраста назначения страховой пенсии по старости в настоящее время Маслова Е.В. не достигла.
В нарушение положений пенсионного законодательства ответчик не сообщила истцу достоверную информацию при назначении пенсии за выслугу лет о том, что с 2000 года являлась получателем пенсии по инвалидности, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии за выслугу лет.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что у Масловой Е.В. отсутствовало право на получение с 27.08.2011 пенсии за выслугу лет, поскольку на дату назначения пенсии за выслугу лет и подачи заявления, Маслова Е.В. являлась получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ, от которой не отказывалась.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом обоснованно указано на то, что при разрешении данного спора важнейшим фактором является доказанность в судебном порядке факта злоупотреблений со стороны Масловой Е.В., при этом доказать такой факт со стороны ответчика обязан истец - СЗТУ. В соответствии с гражданским законодательством, процессуальная добросовестность является презумпцией и не нуждается в доказательствах, пока судебным решением не будет установлен факт злоупотреблений правом. В качестве доказательств злоупотребления правом СЗТУ представило заявление Масловой Е.В. от 07.10.2011 года о назначении пенсии за выслугу лет(л.д.55-56), согласно пункту 5 которого Маслова Е.В. указала информацию о том, иной пенсии она не получает.
Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт злоупотребления своим правом на предоставление достоверной информации в адрес истца СЗТУ о получении страховой пенсии по инвалидности с 2000 года, что и привело к неосновательному назначению и выплате пенсии за выслугу лет ответчику с 2011 году, с учетом того, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления о возврате незаконно полученных денежных средств, в том числе и в электронной форме, оставлены без удовлетворения Масловой Е.В.
Согласно ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в добровольном порядке возместить полученный в нарушение закона размер пенсии за выслугу лет ответчик отказался, выплаченная сумма пенсии в размере 1 224 559,35 руб.с учетом корректировки и размера произведенных удержаний в соответствии с решением истца в соответствии с вышепоименованной ст.62 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, приобретена Масловой Е.В. без предусмотренных законом оснований и, в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для нее неосновательным обогащением, верно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за выслугу лет за период с 27.08.2011 по 31.03.2019, в течение которого Маслова Е.В. получала страховую пенсию по инвалидности, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14 323 руб. обоснованно взыскана с Масловой Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, а также о ненаправления судом копии искового заявления, опровергаются материалами гражданского дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, судебная коррепонденция направлялись ответчику по адресу его регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 131,132).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанолвено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении еее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявляемая сумма к взысканию в размере 11 224 559,35 руб. является неподъемной, поскольку ответчик не работает, не имеет других средств к существованию, не влечет отмену или изменение решения суда, так как заявленные требования правомерно признаны судом законными.
Между тем, размер взысканной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения составляет 1 224 559,35 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вопрос о назначении пении сотруднику Таможенной службы решается до выхода его на пенсию, пенсия за выслугу лет ей назначена законно, недобросовестных действий с ее стороны не имелось, не может заслуживать внимания.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Закон о службе) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (статья 1). Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статья 2).
Согласно части 1 статьи 50 Закона о службе пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Вопросы, связанные с порядком пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и имеющих специальные звания, а также лиц, работавших в таможенных органах Российской Федерации в должностях, по которым предусмотрены специальные (персональные) звания, и уволенных из таможенных органов с правом на получение пенсии, и их семей, регулируются Инструкцией о порядке пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов РФ и их семей, утвержденной приказом ФТС России от 21.04.2011 N 83 (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2011 N 20842).
Маслова Е.В. уволена со службы в таможенных органах 26.08.2011.
Заявление о назначении пенсии и необходимые документы, в соответствии с пунктом 6 инструкции оформлены Масловой Е.В. 07.10.2011 лично в кадровом подразделении по последнему месту службы в Северо-Западной оперативной таможне. При этом в пункте 5 заявления Масловой Е.В. указано, что она ранее не получала и не получает иную пенсию (л.д.55). В заявлении также указано, что Маслова Е.В. обязалась незамедлительно сообщить в пенсионное подразделение (подразделение кадров) таможенного органа по месту жительства, обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее получение пенсии.
В заявлении-обязательстве получателя пенсии (за выслугу лет) Маслова Е.В. обязалась информировать пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на ее дальнейшее получение (л.д.55-56).
Кроме того, Масловой Е.В.представлены справки Управления Пенсионного фонда в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с места ее жительства и постоянной регистрации о том, что получателем пенсии и ЕДВ из федерального бюджета она не является.
Именно указанные документы явились, среди прочих, основанием для назначения Масловой Е.В. пенсии за выслугу лет от таможенных органов РФ с 27.08.2011.
При назначении пенсии за выслугу лет истец не мог предположить, что ответчица может получать пенсию по инвалидности в ином субъекте Российской Федерации.
Из представленных документов (л.д.60) установлено, что до службы в Северо-Западной оперативной таможне в Санкт-Петербурге, Маслова Е.В. работала с 1989 по 2002 год следователем прокуратуры Пестовского района, Валдайского района Новгородской области, старшим следователем СУ Прокуратуры Новгородской области.
Довод апелляционной жалобы об обязанности СЗТУ отслеживать информацию относительно сотрудников, которым назначается пенсия, не основан на положениях Инструкции N 833 и Закона N 4468-1, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
С 01.04.2019 года по устному заявлению Масловой Е.В. выплата пенсии по инвалидности от Пенсионного фонда РФ прекращена, что подтверждается справкой Государственного учреждения-управления пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), в связи с чем возобновлена выплата пенсии за выслугу лет.
Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о применении срока исковой давности, не основан на фактических обстоятельствах и положениях законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
СЗТУ узнало о нарушенном праве 12.03.2019 из информации, поступившей от Клиентской службы в Валдайском районе государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области от 01.03.2019 N 23-03/346 (вх. СЗТУ от 12.03.2019 N 04968).
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для защиты права не истек, исковое заявление СЗТУ подано в суд 25.07.2019, т.е. в пределах срок исковой давности.
Кроме того, Маслова Е.В. в рамках дела не заявляла о применении срока исковой давности, а в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности исключается.
Также доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга в связи с тем, что она является инвалидом <...>, является ошибочными.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалидности I и II групп, в то время как процессуальное положение Масловой Е.В. - ответчик, и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных требований.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт взыскания с ответчика 20 % из пенсии ежемесячно до полного погашения задолженности, в связи с чем Маслова Е.В. требует в апелляционной жалобе обязать истца СЗТУ возвратить незаконно удержанные 20 % из выплаченной пенсии за выслугу лет, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку нарушает положения абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ и содержит материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Из материалов дела установлено, что первоначально заявленная ко взысканию сумма 1 260 545, 20 рубля уменьшена в связи с корректировкой и и произведенным размером удержаний за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, что подтверждается уточненным исковым заявлением и расчетами к нему (л.д.114-120), с 01.10.2019 года удержания прекращены.
Довод об игнорировании инвалидности ответчика и допущенном судом факте дискриминации не основан на фактических обстоятельствах, отраженных в решении по делу N 2-4851/2019 от 24.10.2019, поскольку судом не опровергался факт инвалидности Масловой Е.В. и поучения ею страховой пенсии по инвалидности до 31.03.2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
