Определение Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-7707/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7707/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
25 декабря 2020 года
материал по частной жалобе СНТ "Скобыкино" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Скобыкино" в пользу Кибикина Владимира Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Скобыкино" в пользу Лобанова Павла Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей".
установил:
05.08.2020 года Дзержинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Скобыкино" к Кибикину В.П., Лобанову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.
Кибикин В.П., Лобанов П.Ю. обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу: взыскать в пользу Кибикина В.П. судебные расходы до 5000 руб., Лобанову П.Ю. в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.08.2020 года исковые требования к Кибикину В.П. и Лобанову П.Ю. были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчиков на возмещение судебных расходов с истца СНТ "Скобыкино".
В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ответчиков работы, с учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции признано необходимым взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Кибикина В.П. 13000 рублей и в пользу Лобанова П.Ю. - 5000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе. Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Между тем, доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг, взысканных судом, завышен, истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Клеандров М.В. представлялся директором ООО "Юридические технологии", в то время как указанная организация была ликвидирована в 2017 году, основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как из материалов дела следует, что договоры на оказание юридических услуг с Лобановым П.Ю. от 04 июня 2020 года на сумму 10 000 рублей и с Кибикиным В.П. от 15 мая 2020 года на сумму 20 000 рублей Клеандров М.В. заключал от собственного имени, а не от имени юридического лица.
Поскольку стороной истца не оспаривается, что интересы Лобанова П.Ю. в суде первой инстанции представлял Клеандров М.В., то само по себе отсутствие акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг с Лобановым П.Ю. не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах.
Доводы жалобы, что истцом СНТ "Скобыкино" Лобанов П.Ю. к участию в дело не привлекался, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Как следует из уточненного искового заявления СНТ "Скобыкино", принятого к производству суда первой инстанции 05 августа 2020 года протокольным определением, Лобанов П.Ю. указан в нём в качестве соответчика ( л.д. 196-199).
Доводы жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях представителя Лобанова П.Ю. подлежат отклонению, так как согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу СНТ "Скобыкино" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка