Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полянкер Д. О. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019г. по делу
по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полянкер Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим акционерного общества Банк "Западный" (далее по тексту Банк), в их обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Полянкером Д.О. был заключен кредитный договор N*** в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,90% на срок до ДД.ММ.ГГг., с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствие с графиком. За время действия кредитного договора Полянкер Д.О. нарушал график платежей, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 4 799 698,57 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга - 257 480, 69 руб., проценты за пользование кредитом - 200 140.88 руб., пени - 4 342 077 руб. Названную задолженность а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 198 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Полянкера Д.О. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в размере 607 621, 57 руб., из которых сумма основного долга - 257 480,69 руб., сумма начисленных процентов - 200 140, 88 коп., сумма пени - 150 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 32 198 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в 2014г. при обращении в Банк "Западный" Полянкер Д.О. обнаружил, что отделение Банка закрыто, информации для заемщиков о том, каким образом и по каким реквизитам вносить платежи Банком доведено не было, в этой связи внести суммы в погашение кредита через другие Банки ответчик возможности не имел. В сети Интернет такой информации так же не было. Кроме того, с мая 2014г. по июнь 2019г. Банк не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика задолженности, ввиду чего Полянкер Д.О. считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ОАО Банк "Западный" и ответчиком заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого Банк предоставил Полянкеру Д.О. кредит в сумме <данные изъяты> коп. Дата гашения кредита согласно п.2.4. кредитного договора определена ДД.ММ.ГГг. В соответствии с п. 2.5 договора плата за пользование кредитом согласно графику погашения составляет 29,90% годовых.
Так же суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, нарушал график платежей. Из представленных суду документов следует, что Полянкер Д.О. последний платеж в погашение кредита внес ДД.ММ.ГГг., после чего платежей больше не производил.
Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга. При этом суд взыскал сумму основного долга и процентов в соответствие с расчетами Банка, признав их достоверными, а размер начисленной Банком неустойки суд в соответствие с требованиями ст.333 ГК РФ признал не отвечающим последствиям нарушения заемщиком обязательств, и уменьшил неустойку до 150 000 руб.
В части выводов суда о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии оснований для взыскания долга, а так же в части размера взысканных сумм, решение суда не обжалуется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неисполнение им кредитных обязательств ввиду признания Банка банкротом и закрытием его филиалов, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Действительно из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2014г. в отношении ОАО Банк "Западный" возбуждено конкурсное производство, банк признан банкротом. Приказом Банка России от 21.04.2014г. NОД-766 у ОЛАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Однако отзыв лицензии у банка и признание его банкротом не лишает заемщика возможности исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.
Во-первых вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, в обязательном порядке размещается на официальном сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем при проявлении должной степени ответственности ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок.
Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение названной процессуальной обязанности ответчик не представил суду доказательств того, что узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, Полянкер Д.О. предпринял мер к внесению причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство. Заемщик на протяжении длительного периода времени (более четырех лет, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от применения предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.
Что касается доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия его отклоняет.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Тогда как до вынесения решения суда заявлений о пропуске истцом срока исковой давности Полянкер Д.О. не заявлял.
Из материалов дела видно, что по делу проведено три судебных заседания - ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГ<адрес> извещение о каждом заседании направлялось судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства. На всех почтовых конвертах имеются отметки отделения связи, свидетельствующие о том, что каждое судебное извещение доставлялось Полянкеру Д.О. дважды (л.д.75, 82). Вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствующей о том, что адресат за получением корреспонденции не являлся. Кроме того о судебном заседании в котором было принято решение (ДД.ММ.ГГг.) Полянкер Д.О. был извещен судом посредством телеграммы, которая ему была вручена лично ДД.ММ.ГГг. (л.д.85-86).
Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, возражений против иска не представил. Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. В этой связи его заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суде второй инстанции принято быть не может.
В силу п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Полянкер Д. О. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
