Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-7707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянчук Антонины Яковлевны к Лукьянчуку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Лукьянчук Антонины Яковлевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения третьего лица Брынцева Сергея Ивановича и его представителя Муратшина Романа Шамильевича, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лукьянчук А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянчуку Д.В., указав, что 04 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 30 000 $ США, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Лукьянчук Д.В. берет денежные средства сроком на 12 месяцев. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, по состоянию на 18.04.2019 года долг не погашен. По состоянию на 18.04.2019 года имеется задолженность в размере 30 000 $ США, что эквивалентно 1 918 200 рублей, в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на момент подачи искового заявления.
Просила суд взыскать с ответчика Лукьянчука Дмитрия Владимировича в свою пользу сумму основного долга в размере 1 918 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 451 961,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 20 051 рубль, расходы на составление искового заявления - 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели ответчика по исполнительному производству: Брынцев Сергей Иванович, ООО "ПродМашПласт", старший судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Халитова Э.Р., МИФНС N 5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в Акбулакском районе, ПАО "Росбанк", ООО "ЮрЛайт", УФК по Оренбургской области, Стулков Николай Леонидович, ООО "ЭОС", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение наличия между сторонами по делу заемных отношений истцом была представлена долговая расписка от 04 мая 2013 года, из которой следует, что ответчик - ИП Лукьянчук Д.В. взял в долг у истца Лукьянчук А.Я. сумму в размере 30 000 $ США сроком на 12 месяцев.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату указанной денежной суммы.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу о мнимости заключенного между сторонами по делу договора займа, а также злоупотреблении сторонами своими правами.
При этом суд исходил из того, что стороны по делу являются матерью и сыном, у ответчика имеется несколько кредиторов, его долг перед которыми составляет почти 10 000 000 рублей, что подтверждается наличием возбужденных исполнительных производств, перечисленных в решении суда.
Ранее истец по настоящему делу уже обращалась в иском об освобождении от ареста, наложенного по указанным исполнительным производствам, принадлежащего ответчику автомобиля. В удовлетворении иска вступившим в законную силу решением суда ей было отказано.
По настоящему делу истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль в целях обеспечения иска.
Указанные действия, как верно указал суд, подтверждают мнимость договора займа, поскольку долговая расписка была составлена исключительно для вида, в целью создания фиктивной кредиторской задолженности ответчика перед истцом, конкурирующей с задолженностью ответчика перед другими многочисленными кредиторами, с целью уклонения от выплаты других долгов и вывода денежных средств и имущества ответчика в ходе принудительного взыскания долга.
При этом суд указал, что материалы дела не содержат объяснение сторонами экономического смысла спорных договоров, целей его заключения с точки зрения интересов заемщика и заимодавца, судьбы якобы полученных денежных сумм, а также оценку рисков как для заемщика, уже имевшего кредитные обязательства, так и для заимодавца, предоставляющего должнику, значительную сумму без какого-либо обеспечения ее возврата.
Материалы дела не содержат и не смогла пояснить в суде апелляционной инстанции представитель истца конкретные обстоятельства исполнения договоров займа (время, место, способ их хранения и передачи).
Суд обоснованно отверг доводы представителя истца со ссылкой на наличие денежных средств у заимодавца, поскольку из материалов дела не следует факт наличия у истца денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств, именно на момент оформления договоров займа (снятие денежных средств с банковского счета, обмен валюты, реализация ценных бумаг или иного имущества и т.п.), а представленная в материалы дела расписка истца от 12.04.2013 года, согласно которой она взяла у своей матери А. 30 0000 долларов США сама по себе не может с достоверностью свидетельствовать о реальности владения спорными денежными суммами.
В подтверждение мнимости сделки и злоупотребления сторонами по делу своими правами суд указал на фактическое отсутствие между сторонами спора по возврату суммы долга, поскольку ответчик иск признал, что свидетельствует об отсутствии необходимости обращения в суд за взысканием долга. Судом также учтено обращение в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что также косвенно указывает за злоупотребление правом и фактическое отсутствие спора.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 14.03.2019г. по делу по иску Лукьянчук А.Я. об освобождении от ареста автомобиля было установлено, что и сделка купли-продажи автомобиля также являлась мнимой, мать и сын Лукьянчуки, заключая указанный договор, также преследовали цель избежать неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на этот автомобиль по долгам Лукьянчука Д.В.
Судебная коллегия также учитывает, что 13.09.2019г. самим ответчиком Лукьянчуком Д.В. в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление о признании его банкротом, которое оставлено без движения до 25.10.2019г.
Включение в реестр требований кредиторов обязательства ответчика перед истцом по настоящему делу ( в случае удовлетворения иска) в рамках дела о банкротстве привело бы к освобождению ответчика от исполнения обязательств перед другими кредиторами в полном объеме. Что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами по делу договор займа является мнимым, истец, предъявляя иск о взыскании долга по этому договору, а ответчик, признавая иск, злоупотребили своими правами, в связи с чем суд обоснованно не принял признание иска ответчиком как нарушающее права третьих лиц - кредиторов ответчика, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянчук Антонины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
