Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7707/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием истца Анисимова А.А., его представителя адвоката Скворцова А.Н. - по ордеру, представителя ответчика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" Рахматуллиной Г.Х. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Анисимова А.А. к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Анисимова А.А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Анисимов А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО "ТНС энерго НН", мотивируя тем, что будучи индивидуальным предпринимателем, арендовал у Чистова В.П. нежилое встроенно-пристроенное помещение N 1 площадью 310,3 кв.м, расположенное по адресу д. 12, 1 этаж, в целях использования для организации общественного питания (кафе "Ночь"). По условиям договора аренды все юридические вопросы относительно работы помещения, общения с контролирующими организациями находятся в компетенции только арендодателя Чистова В.П., в том числе и право подписи на документах. В указанном помещении установлены два прибора учета энергии, являющие собственностью арендодателя.
23.11.2016 ПАО "ТНС энерго НН", ИП Чистовым В.П. (в настоящее время предпринимателем не является) и истцом заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения электрической энергией N 4345000 от 23.07.2008, по которому Анисимов А.А. принял на себя обязательства предоставления поставщику показаний расчетных приборов учета и оплаты поставляемой электрической энергии.
06.06.2018 в ходе проверки приборов учета сотрудниками ПАО "ТНС энерго НН" составлены акты о том, что в электросчетчиках установлены устройства, занижающие показания прибора учета. Акты были составлены в отсутствие Чистова В.П. или его представителя, участия в проверке приборов учета он не принимал (подпись в актах ему не принадлежит). Участие истца также не обеспечено. Согласно претензии от 26.09.2018 ПАО произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, который составил 28974 квт/ч, установлена задолженность истца по расчету в сумме *** рублей. Поскольку ПАО предупреждало о введении полного ограничения подачи электроэнергии с 30.10.2018, Анисимов А.А. вынужденно оплатил задолженность двумя платежами по *** рублей и *** рублей.
Полагая, что оплаченная сумма является незаконным обогащением по несуществующему долгу, Анисимов А.А. просил суд признать необоснованным расчет, произведенный ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в счете N 52206243452/28430 от 30.06.2018, взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" *** рублей.
Представитель ответчика иск не признал. В письменном отзыве указал, что по условиям дополнительного соглашения к договору энергоснабжения ИП Анисимов А.А. взял на себя обязательства по предоставлению поставщику показаний расчетных приборов учета и оплаты поставляемой электрической энергии. По результатам проведенной проверки электросчетчиков и установления безучетного потребления в соответствии с действующим законодательством поставщиком произведены соответствующие расчеты, выставлено требование об оплате. Поскольку в платежных поручениях по оплате электроэнергии истец не указывал период и назначение платежа, поставщик зачислял поступающие суммы в счет оплаты задолженности. Свой расчет истец не представил. Акты о безучетном потреблении, составленные сетевой организацией, не отозваны, не признаны незаконными.
В заседании суда первой инстанции Анисимов А.А. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ПАО "ТНС энерго НН" полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Третье лицо Чистов В.П., представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года в исковых требованиях отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Анисимов А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на допущенные нарушения при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии; недоказанность факта наличия устройства, занижающего показания прибора учета; отсутствие оснований для оплаты выставленного счета; завышение суммы выставленного счета; несогласие с расчетом поставщика. По мнению заявителя, документы сфальсифицированы, поскольку составлялись в отсутствие Чистова В.П., подпись на документах ему не принадлежит. Кроме того, автор ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-42654/2018, имеющее преюдициальное значение, которое суд при рассмотрении дела не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТНС энерго НН" просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном установлении трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре (сделке).
Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что ИП Анисимов А.А. более 5 лет является арендатором нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1 площадью 310,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу д. 12 (договор аренды, перезаключенный 01.01.2018). Помещение предоставлено для организации общественного питания (кафе-закусочная). По условиям договора аренды все юридические вопросы относительно работы помещения, общения с контролирующими организациями находятся в компетенции исключительно арендодателя, включая право подписи на документах. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, нести расходы по содержанию помещения.
Собственником нежилого помещения Чистовым В.П. и ПАО "ТНС энерго НН" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 4345000 от 23.07.2008. 23.11.2016 гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго НН", Чистовым В.П. (потребитель 1) и Анисимовым А.А. (потребитель 2) заключено дополнительное соглашение N 345220 к договору энергоснабжения электрической энергией N 4345000 от 23.07.2008, по условиям которого потребитель 2 взял на себя обязательства потребителя 1 в части предоставления гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета и оплаты поставляемой электрической энергии (мощности) в точках поставки, установленных приложением N 1 к соглашению.
В нежилом помещении установлены 2 прибора учета электрической энергии.
В ходе проверки приборов учета и выявления в электросчетчиках устройства, занижающего показания, представителями филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлены акты N 154/17, N ЦЭС-49-342 от 06.06.2018 о безучетном потреблении электроэнергии с 07.05.2018 по 06.06.2018, что составило 8370 кВт/ч. Акты о безучетном потреблении электроэнергии подписаны собственником помещения Чистовым В.П., замечания с его стороны в акте не указаны.
В заявлении от 06.06.2018 на имя поставщика Чистов В.П. подтвердил наличие в электросчетчиках устройств, занижающих показания приборов учета потребления электроэнергии (л.д. 83).
Согласно платежным поручениям от 30.10.2018 Анисимов А.А. оплатил за электроэнергию *** рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, возникшей в связи с выявленным в ходе проверки в электросчетчиках устройства, занижающего показания; правильности представленного поставщиком расчета объема электроэнергии и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения последнего.
Такой вывод соответствует положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Принимая во внимание нормативные положения ст. 1102 ГК РФ, по делу об обязательстве из неосновательного обогащения на потерпевшего возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность не выполнил и не обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Напротив, ответчик доказал суду правомерность и обоснованность удержания уплаченных истцом денежных сумм.
Согласно материалам дела, задолженность по безучетному потреблению электроэнергии в помещении, арендуемом истцом, с 07.05.2018 по 06.06.2018 подтверждается составленными актами N 154/17, N ЦЭС-49-342 от 06.06.2018, подписанными представителем филиала "Нижегородского" ПАО "МРСК Центр и Поволжья" и Чистовым В.П., без каких-либо замечаний последнего, а также заявлением Чистова В.П., который подтвердил наличие в электросчетчиках устройств, занижающих показания приборов учета потребления электроэнергии.
Вопреки мнению стороны истца о фальсификации перечисленных документов, их недостоверность последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами (любыми) не подтверждена. Одного декларативного заявления лица, участвующего в деле, для установления данного обстоятельства недостаточно. Чистов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, самостоятельных требований по делу не предъявил, о фальсификации своих подписей и заявления суду не сообщил.
С учетом содержания договора аренды, у проверяющей организации не было оснований для извещения истца при проведении проверки и составлении актов.
На момент принятия решения суда акты о безучетном потреблении электроэнергии не были отозваны и не признаны недействительными. Как следствие, ПАО "ТНС энерго НН", рассчитывая задолженность по оплате неучтенной электроэнергии, действовало правомерно, в рамках своих полномочий, предоставленных ему как гарантирующему поставщику законодательством РФ и в соответствии с условиями договора.
В силу п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемого сетевой организацией либо владельцем сетей в соответствии с п. 192-196 названных Основных положений, гарантирующим поставщиком рассчитывается и взыскивается стоимость электрической энергии в объеме выставленного безучетного потребления.
Вопреки позиции истца в апелляционной жалобе, оспаривающей расчет и сумму задолженности, в ходе разбирательства в суде первой инстанции Анисимов А.А. расчет ответчика соответствующими доказательствами не опроверг, свой расчет не представил, задолженность по безучетному потреблению электроэнергии оплатил.
Довод истца о неправомерном зачислении ответчиком ежемесячных текущих платежей в счет уплаты долга, не может служить основанием для удовлетворения иска. По условиям п. 4 дополнительного соглашения от 23.11.2016 к договору энергоснабжения при отсутствии назначения в платежном поручении потребителя 2 (ИП Анисимова А.А.) период и назначение платежа определяет гарантирующий поставщик. Платежные поручения от 30.10.2018 на общую сумму *** рублей не содержат указания на назначение платежа и временной период оплаты.
В силу п. 1, 3 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Состоявшееся решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-42654/2018, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет. Исходя из содержания указанного решения арбитражного суда, его предметом являлись требования ПАО "ТНС энерго НН" к ИП Анисимову А.А. о взыскании пени в размере 12088,30 рублей по несвоевременной оплате задолженности за электроэнергию за период с 21.07.2018 по 31.10.2018, начисленной по актам о безучетном потреблении N 154/17, N ЦЭС-49-342 от 06.06.2018. Отказывая во взыскании пени, арбитражный суд руководствовался ст. 403 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты (неустойка) взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения.
Тем самым, довод Анисимова А.А. о том, что он не должен был оплачивать собственно задолженность по безучетному потреблению электроэнергии, со ссылкой на решение арбитражного суда не может быть принят во внимание. Указанное решение не признавало его ненадлежащим исполнителем основного обязательства.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше, ответчик не является лицом, неосновательно приобретшим имущество истца. Уплаченная истцом задолженность за электроэнергию не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получение ее оплаты поставщиком отвечает как положениям закона, так и заключенного сторонами и третьи лицом Чистовым В.П. договора.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
