Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-7707/2019

Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7707/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Охонько Владимира Павловича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Охонько Владимира Павловича с администрации городского округа города Переславля-Залесского расходы на погребение ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 026 руб., расходы по госпошлине в сумме 908 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Охонько В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Охонько В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области о взыскании денежных средств в размере 570 456,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, земельный участок, площадью 1900 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорного имущества. С наследодателем истец фактически проживал одной семьей. Наследство после смерти наследодателя принял, предпринимал меры к сохранению наследственного имущества.
Право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом ФИО2 приобрел в порядке наследования после смерти своей жены ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В период оформления наследственных прав ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Затраты, связанные с захоронением ФИО6, в размере 46290 рублей понес истец.
Кроме того, незадолго до своей смерти ФИО6 взяла в долг у истца денежные средства в размере 89 650 рублей, что подтверждается актами о получении денежных средств.
Истец также понес затраты на захоронение ФИО2 в размере 56 026 рублей, на отправку посылок и перевода в места заключения - 32 198,78 руб., на оформление наследства в виде жилого дома - 11 418,52 руб., на оплату коммунальных услуг с учетом комиссии банка - 35 397,67 руб., государственных пошлин - 3 583 руб.; на приобретение продуктов, купленных ФИО2 в период его нахождения в СИЗО, в сумме 5634,68 руб.; на перевод денежных средств на телефон ФИО2 после освобождения его из мест заключения в период с 28.05.2017г. по 06.09.2018г. в размере 145 548 рублей.
Таким образом, ФИО2 остался должен истцу денежные средства в общей сложности в сумме 514496,65 рублей.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ФИО2 обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 26.06.2015г. по 21.02.2019г., в размере 55 960,18 рублей.
После смерти ФИО2 наследников не осталось.
Исходя из положений ст.1151 ГК РФ, имущество является выморочным, к администрации городского округа города Переславля-Залесского перешло право собственности на спорное имущество и долги наследодателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановленное решение в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг - отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.
Решение суда о взыскании с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Охонько В.П. расходов на погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из отсутствия: родственных отношений между наследодателем и истцом, завещания в пользу истца, доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя.
Суд отказал истцу во взыскании с ответчика долгов наследодателя, расходов на погребение ФИО6, процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт злоупотребления правом, противоречивость между условиями договора займа и актами о получении денежных средств.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что иные заявленные истцом расходы были оформлены между ФИО2 и Охонько В.П. в виде долговых обязательств, отказал во взыскании с ответчика данных расходов.
В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск истцом срока исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 10, 196, 199, 200, 395, 432, 807, 808, 1142-1148, 1151, 1156, 1175 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы жалобы о том, что администрация городского округа города Переславля-Залесского, в собственность которой перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти Фадеева А.Э., должна нести ответственность по долгам наследодателя, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально спорное имущество принадлежало ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Между Охонько В.П. и ФИО6 подписаны договор займа денежных средств от 07.04.2015г. без определения цены договора (л.д.46,51), передаточный акт выдачи денежных средств от 07.04.2015г. на сумму 15 000 руб. (л.д.45), акт получения денежных средств от 07.04.2015г. на сумму 89 650 руб. (л.д.47), акт получения денежных средств от 26.06.2015г. на сумму 73 750 руб. (л.д.25).
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, являлся ее супруг - ФИО2 (л.д.27,28), который должен был отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал Охонько В.П. доверенность, в том числе, на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом, заключение и подписание договоров купли-продажи с передаточными актами и получением денежных средств на руки (л.д.19,20).
По договору купли-продажи от 09.07.2018 года Охонько В.П., действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, продал 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Охонько Е.В. за 1 000 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 69, 70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.29).
После смерти ФИО2 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.
В исковом заявлении указано, что Охонько В.П. принимал участие в организации похорон ФИО6, о дате смерти наследодателя ему было известно.
Истцом понесены расходы на погребение ФИО6 в сумме 46 290 руб. (л.д.103-107).
Учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку требования истца как кредитора наследодателя могли быть предъявлены к наследнику ФИО6 - ФИО2 в течение трех лет с даты открытия наследства - с даты смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (о нарушении своего права истец узнал в тоже время), срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально истец обратился в суд с требованиями к администрации о взыскании денежных средств в марте 2019 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Установив, что Охонько В.П., осведомленный о смерти наследодателя - ФИО6, без уважительных причин не предъявлял требований к наследственному имуществу, открывшему после смерти ФИО6, или к ее наследнику - ФИО2, требования к администрации предъявил спустя значительный период времени, суд первой инстанции правомерно признал действия истца недобросовестными, наличие факта злоупотреблением правом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, довод апеллянта о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг заслуживает внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор N об оказании юридических услуг, заключенный между <данные изъяты> и Охонько В.П., и кассовый чек от 15 февраля 2019 года, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.
Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 15 000 рублей им было оплачено юридической фирме только за составление искового заявления.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением исковые требования Охонько В.П. к администрации городского округа города Переславля-Залесского удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в полном объеме не имеется.
Заявленная истцом сумма 15 000 рублей за составление искового заявления не отвечает принципам разумности и пропорциональности, установленным частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Охонько В.П. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, в остальной части апелляционную жалобу на решение суда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Охонько Владимира Павловича расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать