Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7707/2019
<дата> г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере <.> рублей, расходы на представителя в размере <.> рублей. Всего <.> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <.>) рублей",
заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 (доверенность в деле), просившей решение суда отменить,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы. Однако, лишь <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату. С даты подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы - <дата> по <дата> (даты фактической оплаты присужденной денежной суммы) следует исчислять неустойку.
Расчет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: <.> х 1% = <.> руб. (неустойка за 1 день просрочки) на 50 дней: <.> х 50 дней = <.> руб.
Также просит взыскать судебные расходы в размере <.> руб.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что по одному страховому случаю поданы два заявления, второе заявление направлено на извлечение прибыли. Требования ФИО1 основаны на договоре цессии, который заключен с нарушениями закона и является недействительным. Судом не учтено преюдициальное значения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым была взыскана в пользу потерпевшего ФИО7 неустойка в размере <.> руб., цессионарий ФИО1 не имеет право на получение большей по размеру неустойки. Расходы на представителя взысканы необоснованно.
Извещенный надлежащим образом ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия (статья 167 ч.3 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор уступки прав (цессии) от <дата>, согласно которому ФИО9, действующая на основании нотариально заверенной доверенности N <адрес>6 от <дата> от имени ФИО7 уступает ФИО1 права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>
Согласно положениям п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований от <дата> со стороны ФИО7 подписан ФИО9, в то время как срок доверенности за N N на представление интересов ФИО7 установлен в один год и истек <дата>.
Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (ст. 188 ГК РФ).
Таким образом, договор цессии был заключен неуполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах, ФИО9 не могла уступить истцу ФИО1 те права, которыми она не обладала и не правомочна была совершать уступку.
Принимая во внимание, что истец не представил суду допустимые и достоверные доказательства заключения договора уступки прав (цессии) и, как следствие передачу ФИО7 (цедентом) в полном объеме прав и обязанностей по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>, а представленный договор уступки прав от <дата> к таким доказательствам не относится, судебная коллегия в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов на представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
