Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7706/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Малахай Г.А.,

Судей: Пархоменко Г.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Степаненко К.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности Бобылевой Е.Л., на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Усть-Лабинского района, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетнего Поликарпова Н.В., к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ "Усть-Лабинскя ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Лабинского района, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Поликарпова М.Н., <Дата ...> года рождения, обратился в суд с требованиями к министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ "Усть-Лабинскя ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании за ребенком-инвалидом Поликарповым М.Н. права на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, указанными в выписке из протокола заседания подкомиссии по рациональному назначению лекарственных средств врачебной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России от <Дата ...>; взыскании компенсации за приобретение лекарственного препарата "Привиджен" в количестве 1 упаковки 100 мг/мл р-р 100 мл. в размере 48 000 рублей; обязании незамедлительно обеспечивать лекарственными препаратами в необходимом количестве, в соответствии с медицинскими показаниями.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Усть-Лабинского района в ходе осуществления проверки установлено, что ребенок-инвалид Поликарпов М.Н. с <Дата ...> состоит на учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения на диспансерном учете врача - иммунолога. Согласно выписке из протокола заседания подкомиссии по рациональному назначению лекарственных средств врачебной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России от <Дата ...> Поликарпов М.Н. признан нуждающимся в применении одного из перечисленных препаратов ВВИГ "И.Г. Вена, Интратект, Привиджен, Октагам, Гамунекс С." в дозе 0,6 гр/кг массы тела, 1 раз в 4 недели. Лекарственная терапия назначена по жизненным показаниям, замене и отмене не подлежит. <Дата ...> Поликарпову М.Н. выписано 2 рецепта на лекарственное средство "Привиджен", которые до настоящего времени льготным отделом аптеки ООО "Фармация" не обеспечены, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего <Дата ...> за свой счет приобрел лекарственный препарат "Привиджен" раствор 100 мг/мл 100 мл N 1 в количестве 1 упаковки на общую сумму 48 000 рублей, что подтверждается чеком продажи и товарным чеком аптечного пункта ООО "Арм-Юг" от <Дата ...>. Согласно информации ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" МЗ КК по состоянию на <Дата ...> на отсроченном обеспечении в аптечном учреждении ООО "Фармация" находятся два рецепта по федеральной льготе, выписанные <Дата ...> Поликарпову М.Н. на лекарственный препарат "Привиджен". В результате сложившейся ситуации нарушены гарантированные государством права Поликарпова М.Н. на своевременное бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили возражения, где в удовлетворении требований просили отказать и дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ "Усть-Лабинскя ЦРБ" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик -Министерство здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности Бобылевой Е.Л., подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях прокурор настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Помощник прокурора в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (далее - Перечень N 890).

Пунктом 14 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесено установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

На основании ст. 5 Закона Краснодарского края от 07.07.2009 N 1781-КЗ "О лекарственном обеспечении" льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета и краевого бюджета гарантируется гражданам, имеющим право на данную меру социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

В силу п. 3.2 Положения о Министерстве Здравоохранения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 472 от 28.06.2012, на Министерство здравоохранения Краснодарского края возложены полномочия по организации профилактических мероприятий и обеспечению населения доступной и качественной медицинской помощью, организации обеспечения граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поликарпов М.Н., <Дата ...> года рождения, с <Дата ...> состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Усть-Лабинскя ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края, с вышеуказанным диагнозом, и в соответствии с имеющимися заболеваниями и рекомендациями врача нуждается в применении одного из перечисленных препаратов ВВИГ "И.Г. Вена, Интратект, Привиджен, Октагам, Гамунекс С." в дозе 0,6 гр/кг массы тела, 1 раз в 4 недели.

<Дата ...> Поликарпову М.Н. выписано 2 рецепта на лекарственное средство "Привиджен", которые до настоящего времени льготным отделом аптеки ООО "Фармация" не обеспечены, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего Поликарпов Н.В. <Дата ...> за свой счет приобрел лекарственный препарат "Привиджен" раствор 100 мг/мл 100 мл N 1 в количестве 1 упаковки на общую сумму 48 000 рублей, что подтверждается чеком продажи и товарным чеком аптечного пункта ООО "Арм-Юг" от <Дата ...>.

Согласно информации ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ" МЗ КК по состоянию на <Дата ...> на отсроченном обеспечении в аптечном учреждении ООО "Фармация" находятся два рецепта по федеральной льготе, выписанные <Дата ...> Поликарпову М.Н. на лекарственный препарат "Привиджен".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что результате сложившейся ситуации нарушены гарантированные государством права Поликарпова М.Н. на своевременное бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами, в связи с чем удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как не обоснованные, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались реализации права несовершеннолетнего ребенка инвалида на бесплатное приобретение лекарственного средства, показанного ему врачом в связи с выявленным заболеванием.

Следовательно, решение ответчика по указанному вопросу носит публичный характер, подразумевая обязанность Министерства здравоохранения Краснодарского края обеспечить реализацию указанного права гражданину, в том числе путем возмещения понесенных последним расходов.

То есть, обязанность доказать соблюдение закона при реализации возложенных на орган государственный власти полномочий правомерно возложена судом на ответчика.

Установив, что таких доказательств по данному делу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Фактически позиция апеллянта сводится к толкованию закона вразрез с нормами статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, названные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не освобождают Министерство здравоохранения Краснодарского края от гражданско-правовой ответственности.

В любом случае государство при осуществлении функций, начала которых закреплены в статье 41 Конституции Российской Федерации, располагает значительно большими возможностями, чем человек, нуждающийся в неотложном лечении.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности Бобылевой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка